Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 28 октября 2015 г. жалобу Рычковской С.А. на постановление заместителя начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 15 мая 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 27 июля 2015 г. Рычковская С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рычковской С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Рычковская С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вызывалась судебным приставом-исполнителем Гаряевой О.А. по повестке на 23 февраля 2015 г., однако в этот день судебного пристава-исполнителя на рабочем месте не было. В повестке не было указано, в качество кого, и по какому вопросу производится вызов. Указанные действия Рычковская С.А. полагала незаконными.

Обращает внимание, что приходила на прием к судебному приставу- исполнителю 5 марта 2015 г., и в этот день никаких претензий к ней не было.

Указывает, что в период с 5 марта 2015 г. по 15 мая 2015 г. повестки от судебного пристава-исполнителя не поступали.

15 мая 2015 г. Рычковская С.А. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Гаряевой О.А., которая вынесла требование о предоставлении сотового телефона марки <...>

Рычковская С.А. в жалобе указывает, что данный телефон ей неизвестен, поэтому она отказалась от подписи данного требования.

После этого судебный пристав-исполнитель Гаряева О.А. вручила постановление начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 15 мая 2015 г. о привлечении Рычковской С.А. к административной ответственности.

Обращает внимание, что должностным лицом Гуденко Е.В. дело об административном правонарушении не рассматривалось, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись. Постановление было напечатано на листе, содержащем информацию по третьим лицам.

Рычковская С.А. полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Указывает, что судьей не было принято во внимание, что Рычковская С.А. временно не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Судьей также не было учтено, что Рычковская С.А. обращалась в суд по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Рычковская С.А. указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Для рассмотрения жалобы Рычковская С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Курганском областном суде была уведомлена.

Рычковской С.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, однако доказательства в обоснование данного ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отложения рассмотрения жалобы Рычковской С.А. не имеется.

Представитель Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для рассмотрения дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из протокола об административном правонарушении от 15 мая 2015 г. следует, что в этот день по <адрес>, Рычковская С.А., являясь должником по исполнительному производству, и игнорируя факт предупреждения о возможности привлечения к административной ответственности, умышленно не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 г. о предоставлении сотового телефона с целью составления акта описи и ареста.

27 июля 2015 г. заместителем начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Рычковской С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей не выполнены.

Обжалуя постановление заместителя начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 27 июля 2015 г., Рычковская С.А. в жалобе указывала, что уже 15 мая 2015 г. этим же должностным лицом по факту совершения данного правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

К жалобе в Курганский городской суд Курганской области Рычковская С.А. приложила копию постановления начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 15 мая 2015 г. о привлечении Рычковской С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что 15 мая 2015 г. по <адрес>, Рычковская С.А., являясь должником по исполнительному производству, и игнорируя факт предупреждения о возможности привлечения к административной ответственности, умышленно не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 г. о предоставлении сотового телефона с целью составления акта описи и ареста (л.д. 4).

В обжалуемом решении суд указал, что постановление начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 15 мая 2015 г. Рычковской С.А. не обжаловалось.

Кроме того, постановление начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 15 мая 2015 г. суд учел в качестве доказательства, подтверждающего вину Рычковской С.А. в совершении административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 27 июля 2015 г.

Поскольку описание события административного правонарушения в постановлениях начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. от 15 мая 2015 г. и от 27 июля 2015 г. совпадают, судье следовало проверить, действительно ли в отношении Рычковской С.А. 15 мая 2015г. выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, и если такое постановление выносилось, проверить наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания).

Кроме того, в жалобе Рычковская С.А. указывала на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Так, Рычковская С.А. указала, что начальником Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Гуденко Е.В. дело об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не рассматривалось, а Рычковской С.А. только вручили копии постановлений от 15 мая 2015 г. и от 27 июля 2015 г.

Указанным доводам судья оценки не дал.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены решения от 25 сентября 2015 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства об исполнительном производстве по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Рычковской С.А. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков