Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также – Инспекция) М.С.В.<.......> от <.......> общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «<.......>» в лице директора З.А.В. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Общества отсутствует вина в административном правонарушении. Ссылаясь на статьи 1.6, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что ООО «<.......> не дана возможность представить свои письменные пояснения для объективного рассмотрения дела, поскольку в ходатайстве об отложении рассмотрения дела Инспекцией было отказано, чем нарушено право на защиту интересов привлекаемого лица. Ссылаясь на пункт 6 статьи 27 Федерального закона от <.......> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающий, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее <.......>, указывал, что во исполнение требований законодательства, <.......> Обществом заключен договор с ООО «<.......>» на оказание услуг по специальной оценке условий труда, <.......> издан приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда. В связи с этим полагал, что ООО «<.......> приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>г. постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В.<.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба ООО «<.......>» - без удовлетворения.

С указанным решением не согласно ООО «<.......>» в лице директора З.А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, что судьей не дана правовая оценка положениям закона, предоставляющего возможность организациям, в которых отсутствуют рабочие места с потенциально вредными и опасными производственными факторами, проводить специальную оценку условий труда поэтапно. Считает, что при выборе меры административного наказания к ООО «<.......>» применена крайняя мера в виде штрафа при имеющейся альтернативе в виде предупреждения. Считает, что судьей не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным Государственной инспекцией труда в Тюменской области при привлечении Общества к административной ответственности.

Представители ООО «<.......>», Государственной инспекции труда в Тюменской области судом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «<.......>» и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле прокурора Т.М.И., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»), пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Я.О.Е., Ц.Е.Д., Б.Н.В., Р.Е.В. о нарушении их трудовых прав прокурором Калининского АО г. Тюмени проведена проверка, по результатам которой <.......> в отношении ООО «<.......>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В.<.......> от <.......> ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, Обществом, осуществлявшим деятельность на протяжении нескольких лет, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда не проводилась, договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда заключен <.......>

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к выводу о нарушении ООО «<.......> установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, выразившемся в ее непроведении.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 указанной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Административным органом и судьей районного суда приведенные положения части 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не учтены.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>», подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени 20 мая 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» отменить.

Материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина