Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21 декабря 2015 года № 21-06/334-15АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/334-15АД от 21 декабря 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/334-15АД от 21 декабря 2015 года отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья, придя к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, отменил постановление о привлечении ее к ответственности в связи с нарушением УФАС по Камчатскому краю процессуального законодательства при производстве по делу. Вместе с тем порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден, в связи с чем должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда, рассмотрев в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, отменил постановление УФАС по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, установив, что члены аукционной комиссии обоснованно приняли решение о несоответствии второй части заявки участника аукциона ООО «КапиталСтройИнвест» требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем в действиях ФИО2 нарушений требований действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок не обнаружено. Процессуальных оснований отмены постановления УФАС по Камчатскому краю решение городского судьи не содержит.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 4 июня 2015 года (дата подписания протокола проведения итогов электронного аукциона по закупке № 0138200001215000015).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный по настоящему делу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 4 июня 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, учитывая основание прекращения производства по делу, прихожу к выводу о невозможности правовой оценки действий ФИО2 за пределами срока давности, с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2016 года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова