Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07 февраля 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Логистик», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М.Я.А., ДД.ММ.ГГ в 02 час. 11 мин. ООО «Логистик» в <адрес> осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Череау, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя З.А.В., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 19,20%, без специального разрешения, чем нарушены п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия ООО «Логистик» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Логистик» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при этом уведомление о составлении протокола было получено Обществом только ДД.ММ.ГГ. Постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Взвешивание проводилось с нарушением требований действующего законодательства, а именно: площадка не была установлена на горизонтальной поверхности и не имела паспорт. Весы ВА-20П з/н *** не предназначены для взвешивания в статическом режиме, не поверены, взвешивание производилось путем передвижения транспортного средства. В материалах дела не имеется сведений о силе ветра и влажности, состоянии дорожного полотна. Акт взвешивания, свидетельство о поверке нечитаемые. В протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в тоннах, а не кН/тс, не указаны сведения о категории дороги и о расстоянии между сближенными осями транспортного средства. ООО «Логистик» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку заключило договор с ООО «Святовит», которому переданы функции по размещению груза в транспортном средстве и перевозке. ООО «Логистик» не принимало участие во взвешивании транспортного средства. Не исключено превышение нагрузки на ось в связи с неправильным распределением груза. Из п. 2.1.9 Договора № Р01.16 от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего ответственность за сохранность груза, не следует, что Общество должно отвечать пред контролирующими органами за превышение допустимых норм нагрузки на ось транспортного средства. На дату рассмотрение дела Обществом не был получен протокол об административном правонарушении, а также не получен ответ на ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. В протоколе и постановлении неверно указана дата регистрации Общества, а также юридический адрес Общества.

В дополнениях к жалобе указано, что отсутствует сертификат об утверждении типа средства измерения. Полномочиями по взвешиванию транспортных средств и составлению актов о превышении ограничений наделены только должностные лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года постановление изменено в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Логистик» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Логистик» просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано, что оно совершено по адресу: <адрес>, в то время как погрузка груза была осуществлена по адресу: <адрес>. Погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «Ашан». ООО «Логистик» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку заключило договор с ООО «Святовит», которому переданы функции по размещению груза в транспортном средстве и перевозке. ООО «Святовит» могло догрузить транспортное средство попутным грузом. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков и получен Обществом после рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в тоннах, а не кН/тс, не указаны сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства. Отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Логистик» К.М.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двускатных колес -10 тонн.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 02 час. 11 мин. ООО «Логистик» в <адрес> осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Череау, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя З.А.В., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 19,20%, без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Логистик» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Ашан» и ООО «Логистик»; транспортной заявкой *** от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Логистик»; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ*** в отношении водителя З.А.В.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***; письменными объяснениями водителя З.А.В. от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ № *** на весы автомобильные ВА-20П з/н ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ*** на рулетку измерительную металлическую Энкор з/н ***, действительным до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, опровергаются содержанием постановления, в котором, как и в протоколе об административном правонарушении, указано, что ООО «Логистик» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства по адресу: <адрес>

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в данном случае местом совершения административного правонарушения, выразившемся в осуществлении движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 19,5% без специального разрешения, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, то есть адрес: <адрес>

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Логистик» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, не имеют правового значения, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по ч. 10 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

То обстоятельство, что протокол получен после рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении права ООО «Логистик» на защиту, поскольку Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, соответствующее извещение было получено им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Общество не лишено было возможности направить защитника для участия при составлении протокола и при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Логистик» не является субъектом вмененного правонарушения, так как оно не осуществляло перевозку спорного груза, функции по размещению груза в транспортном средстве и перевозке переданы по договору ООО «Святовит», не влекут отмену решения, поскольку осуществление перевозки груза именно ООО «Логистик» подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***, выданной перевозчику ООО «Логистик», транспортной заявкой от ДД.ММ.ГГ № *** между ООО «Логистик» и ООО «Святовит»; договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Ашан» и ООО «Логистик», из которых следует, что водитель ООО «Святовит» действовал по поручению ООО «Логистик».

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Святовит» могло догрузить транспортное средство попутным грузом, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что общество приняло какие-либо меры к надлежащей загрузке товара с соблюдением допустимых осевых нагрузок и закреплению товара в транспортном средстве с целью исключения его перемещения в процессе перевозки, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в тоннах, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. Вышеуказанными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые осевые нагрузки установлены именно в тоннах.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о категории дороги и расстоянии между осями транспортного средства, также не принимается во внимание, поскольку данные сведения содержатся в акте *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Отсутствие в материалах дела сертификата соответствия на средство измерения не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку наличие свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению.

Административное наказание с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижено судьей районного суда до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева