Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Салаватстекло» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №...-№... от 25 ноября 2021 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Салаватстекло»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4№...-№... от 25 ноября 2021 года акционерное общество «Салаватстекло» (далее также по тексту – АО «Салаватстекло», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года жалоба АО «Салаватстекло» удовлетворена частично, из установочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее также – должностное лицо) ФИО4№...-№... от дата исключено указание на необеспечение работника средствами индивидуальной защиты «очки защитные», «СИЗОД противоаэрозольное», в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор АО «Салаватстекло» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Защитник АО «Салаватстекло» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в АО «Салаватстекло» с аппаратчиком электролиза ФИО5 в комнате приема пищи на втором этаже здания участка по производству водорода подразделения №... (производство листового стекла), находящейся по адресу: адрес, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования установлено, что между АО «Салаватстекло» и ФИО5 заключен трудовой договор от 29 апреля 2015 года №.... Принят на должность аппаратчик очистки газа. Участок по производству водорода, производство листового стекла. Приказом от 09 июня 2021 года №... переведен на должность аппаратчик электролиза на тот же участок.

АО «Салаватстекло» представлена личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО5№..., согласно которой выдача средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с п. 5374 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 11 августа 2011 года № 906н.

Постановлением должностного лица АО «Салаватстекло» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, выразившееся в том, что работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты аппаратчику электролиза АО «Салаватстекло» ФИО5, а именно очки защитные, СИЗОД противоаэрозольные, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или валенки с резиновым низом, каска защитная.

Судья городского суда жалобу общества на постановление должностного лица удовлетворил частично, исключил из установочной части постановления указание на необеспечение работника средствами индивидуальной защиты «очки защитные», «СИЗОД противоаэрозольное», в остальной части постановление оставил без изменения. Свои выводы судья обосновал представленной суду с жалобой личной карточкой учета выдачи СИЗ №...ФИО5 и сертификатами соответствия на очки защитные закрытого типа торговой марки ОРТЕХ со сроком действия с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2023 года включительно и средство индивидуальной защиты органов дыхания «полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей» со сроком действия с 21 сентября 2020 года по 20 сентября 2025 года.

Не согласиться с выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Обязанность обеспечить работника СИЗ возлагается на работодателя, что не оспаривается.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с п. 5.5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878, отнесены: средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года (л.д. 20 – 22), личной карточкой №... учета выдачи СИЗ ФИО5 (л.д. 54 – 55), ведомостью к акту списания от 10 июня 2021 года учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д. 58), сертификатами соответствия (л.д. 59 – 61), иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя общества являлись предметом подробной проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Бремя доказывания по делу судьей городского суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Салаватстекло» оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Салаватстекло» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья городского суда Якунина Е.А.

дело № 12-7/2022