Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борноволокова П.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

<.......> в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Мокроусовой И.Ю. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Борноволокова П.А..

Постановлением <.......> инспектора (ДПС) группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Балахонова Е.М. от <.......> Мокроусова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Мокроусова И.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что дело было рассмотрено не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, чем нарушена ст. 24.1 КоАП РФ; требования ПДД РФ ею не нарушены; виновным в совершении ДТП считает водителя Форд, который нарушил п.8.4 ПДД РФ; о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства своей невиновности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года постановлено:

«Постановление <.......> от <.......>, вынесенное в отношении Мокроусовой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Мокроусовой И.Ю. – удовлетворить частично».

Не соглашаясь с указанным решением, Борноволоков П.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. признать законным и обоснованным, указывая на необоснованность решения. Считает, что были предприняты все возможные меры для уведомления Мокроусовой И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Ссылаясь на ч.4 ст. 198 ГПК РФ, полагает, что в решении необходимо отразить виновного в ДТП, а также законно и обоснованно ли применены статьи КоАП РФ в данном случае.

Мокроусова И.Ю., Борноволоков П.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения защитника Мокроусовой И.Ю. – Хохлова Е.З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Мокроусовой И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 02 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02 января 2017 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Мокроусовой И.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении Мокроусовой И.Ю. прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Мокроусовой И.Ю., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы Борноволокова П.А. о том, что суд не указал виновного в ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса о вине водителей в столкновении транспортных средств не входит в предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе Борноволокова П.А. о нарушении судом требований ГПК РФ при рассмотрении дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы Борноволокова П.А. повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2017 года не могут.

Таким образом, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы Борноволокова П.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Борноволокова П.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова