Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боровиковой Ю.Н., действующей в интересах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 с. Городня, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области Милорадова Р.И.
от 23 мая 2019 г. №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1
с. Городня,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области Милорадова Р.И. от 23 мая 2019 г. № муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 с. Городня
(далее – МБДОУ детский сад № 1 с. Городня, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заведующая МБДОУ детский сад № 1 с. Городня Харламова Т.М. обратилась с жалобой в Московский районный суд г. Твери (л.д. 1-5).

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 июня 2019 г. жалоба заведующей МБДОУ детский сад № 1 с. Городня Харламовой Т.М. передана по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области (л.д. 94-96).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 07 августа 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заведующей МБДОУ детский сад № 1
с. Городня Харламовой Т.М. - без удовлетворения (л.д. 129-140).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник
Боровикова Ю.Н., действующая по доверенности в интересах МБДОУ детский сад № 1 с. Городня, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых постановлений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения учреждением вмененного правонарушения. Ссылаясь на административный регламент Россельхознадзора, утвержденный Приказом Минсельхознадзора России от 15 мая 2016 г. № 185 указывает, что процедура осуществления проверки не предусматривает право государственного органа на осуществление отбора проб при проведении проверки. Полагает, что оснований для выборки у контрольного органа не имелось в связи с малой партией продукции; объем выборки должен быть не менее двух единиц, однако выборка осуществлена в количестве 1 штуки
по 0,8 кг и 1 кг крупы (л.д. 144-152).

В возражениях на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области Зорин М.В. критикует доводы жалобы, считая их необоснованными (л.д. 172-177).

Проверив материалы дел в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Боровикову Ю.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Управления Россельхознадзора по Тверской области Минееву Л.В., Сайко В.В., критиковавших доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно ст. 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 26312.1-84 2 Крупа. Правила приемки и методы отбора проб для проверки соответствия качества крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки от партии крупы в групповой упаковке, ящиках и коробках составляет 2% упаковочных единиц, но не менее двух упаковочных единиц.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 7022-97 Крупа манная. Технические условия по физико-химическим показателям манная крупа должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, а именно: металломагнитная примесь, мгв 1 кг крупы: размером отдельных частиц в наибольшем линейном измерении не более 0,3 мм и (или) массой не более 0,4 мг (норма для марки М, МТ – 3), не более: размером и массой частиц более указанных выше значений не допускается.

Как установлено материалами дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области
от 05 марта 2019 г. № (с изменениями от 19 марта 2019 г.)
– ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО9 проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад № 1 с. Городня (л.д. 20-22).

В ходе проверки было установлено, что 16 апреля 2019 г. МБДОУ детский сад № 1 с. Городня в складском помещении по адресу: <адрес>, осуществляет хранение круп, в том числе:

- рис крупнозерный шлифованный, 1 сорт, фасовка 0,85кг, в количестве 12,0 кг, закупленный по товарной накладной от 12 февраля 2019 г. №188 на основании договора поставки продуктов питания № 1 от 14 января 2019 г. (л.д. 65);

- крупа манная марки М, от партии массой 2, 05 кг, фасовка по 0,8 кг, товарная накладная от 05 марта 2019 г. № 271 (л.д. 63).

16 апреля 2019 г. в складском помещении старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО7 был проведен отбор проб круп, в том числе:

- рис, шлифованный круглозерный, сорт I, ГОСТ 6292-93 масса 0,850 кг от партии 7,27 кг, страна происхождения Россия, производитель ООО «<данные изъяты>» Краснодарский край, дата изготовления:
17 декабря 2018 г.;

- крупа манная марки М, массой по 0,8 кг от партии 2,05 кг,
ГОСТ 7022-97, страна происхождения: Россия, производитель:
ОАО «<данные изъяты>» (г. Тверь), фасовщик: ООО «<данные изъяты>» (г. Тверь), дата выработки 29 ноября 2018 г., дата фасовки 03 октября 2018 г. (срок хранения 10 месяцев) - л.д. 30-37.

Отобранные образцы направлены в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» на исследование на соответствие требованиям ГОСТ.

По результатам лабораторных испытаний

образца крупы манной марки М выявлено несоответствие по показателю качества металломагнитная примесь: фактическое значение показателя 2 мг/кг (при норме не допускается), что является нарушением п. 3.5 ГОСТа 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», п. 1.3 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», ст. 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ (л.д. 41);

образца крупы рисовой шлифованный круглозерный выявлено несоответствие (превышение) по показателям: «рис дробленый» фактическое значение показателя - 12,0 мг/кг (при норме - не более 9,0 мг/кг), «меловые ядра риса» фактическое значение показателя - 3,2 мг/кг (при норме - не более 2,0 мг/кг), что является нарушением п. 1.4. ГОСТа 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», а также нарушены ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ, п. 1.3 ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» (л.д. 42-43).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17 мая 2019 г.
№ (л.д. 23-26).

Данные обстоятельства явились основанием для составления
17 мая 2019 г. старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО7 в отношении МБДОУ детский сад № 1 с. Городня протокола об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, которым вменено, в нарушение п. 3.5 ГОСТа 7022-97, п. 1.3 ГОСТа 26312.1-84, п. 1.4 ГОСТа 6292-93, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ, нарушены правила хранения и закупки зерна и продуктов его переработки (л.д. 18-19).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО3 от 23 мая 2019 г. № МДОУ детский сад № 1 с. Городня привлечено к административной ответственности

Проверив материалы дела в полном объеме, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заведующей МБДОУ детский сад № 1 с. Городня Харламовой Т.М. постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения МБДОУ детский сад № 1 с. Городня административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: уставом МБДОУ детский сад № 1 с. Городня (л.д. 66-88), выпиской из единого реестра юридических лиц (л.д. 89-94), свидетельством о внесении записи в единый реестр юридических лиц (л.д. 52), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 53), приказами заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от 05 марта 2019 г. и от 19 марта 2019 г., копию указанного приказа и.о. заведующей МДОУ детский сад № 1 с. Городня получила 07 марта 2019 г. (л.д. 20-22), актом проверки от 17 мая 2019 г. № (л.д. 23-26), актом о взятии проб и образцов № от 16 апреля 2019 г., с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 30-37), протоколом испытаний №-ИЛ от 08 мая 2019 г. крупа манная марки М (л.д. 41), протоколом испытаний №-ИЛ от 06 мая 2019 г. рис шлифованный круглозерный (л.д. 42-43), декларацией от 09 сентября 2016 г. (л.д. 55), товарными накладными № от 12 февраля 2019 г., № от 05 марта 2019 г., (л.д. 63, 65), протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2019 г. (л.д. 18-19), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1, п.п. 2 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что при заключении договора поставки и получение круп по товарным накладным МБДОУ детский сад № 1 с. Городня должным образом не убедилось в безопасности, приобретаемой крупы, и в последующем не предприняло меры, дабы убедиться в том, что приобретенная продукция соответствует техническим регламентам безопасности, обоснованы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Так, из содержания Декларации Евразийский экономический союз о соответствии ЕАЭС № RU.Д- RU.ФК84.В.00133 от 04 сентября 2017 г., выданной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что указанная декларации принята на основании протоколов испытаний № (крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся), № № (крупа пшено шлифованное) от 01 сентября 2017 г., № (хлопья овсяные «Геркулес») от 11 апреля 2017 г., № (крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся) от 30 июня 2017 г. (л.д. 56, 179-185).

Доказательств того, что на момент передачи приобретенных МБДОУ детский сад № 1 с. Городня круп: рис, шлифованный круглозерный (товарная накладная от 12 февраля 2019 г.); крупа манная марки М (товарная накладная от 05 марта 2019 г.) указные крупы имели надлежащие документы достоверно подтверждающие их качество и безопасность, не имеется.

При таких обстоятельствах МБДОУ детский сад № 1 с. Городня не организовало должного контроля за качеством закупаемой и хранящейся крупяной продукции в нарушение требований требования п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ, ГОСТ 26312.1-84, в связи с чем крупы манная и рис шлифованный круглозерный, не соответствующие требованиям ГОСТ по показателям качества, использовались для приготовления пищи детям, что не соответствовало п.п. 2.10, 2.14 Устава учреждения.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа не вправе осуществлять отбор проб круп и направлять их на исследование основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 15, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 6, 64 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденного приказом Минсельхоза России от 17 мая 2016 г. № 185, и потому подлежат отклонению.

Утверждения защитника, что объем отобранных проб круп для исследования не отвечает требованиям п. 1.3 ГОСТ 26312.1-84 в части количества круп отобранных на исследование, поскольку объем выборки составляет менее 2-х упаковочных единиц, и потому результаты испытаний лабораторных исследований являются недостоверными доказательствами по делу несостоятельны, поскольку административный орган при осуществлении плановой выездной проверки не осуществляло приемку крупы, которая регламентируется указанным ГОСТом, а того количества отобранных проб из партии крупы было достаточно для определения качества и безопасности, что соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

То обстоятельство, что в протоколе испытаний № от 06 мая 2019 г. указано, что количество и масса отобранных проб: 1 кг, а согласно товарной накладной № от 12 февраля 2019 г. рис шлифованный круглозерный массой 0,850 кг, Акта о взятии проб № от 16 апреля 2019 г. отобрано 0,85 кг, не свидетельствует о недостоверности указанного протокола, так как в этой части допущена техническая опечатка, которая не повлияла на результаты лабораторных исследований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МБДОУ детский сад № 1 с. Городня в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам приводимым при обращении в суд первой инстанции и были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, МБДОУ детский сад № с. Городня в нарушение требований действующего законодательства не организовало должного контроля за качеством закупаемой и хранящейся крупяной продукции, и как следствие продукция не соответствующая требованиям ГОСТ по показателям качества использовалась для приготовления пищи детям, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено МБДОУ «Детский сад № 1» с. Городня в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст. 7.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 23 мая 2019 г. №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 с. Городня оставить без изменения, жалобу защитника Боровиковой Ю.Н., действующей в интересах МБДОУ детский сад № 1 с. Городня, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина