Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Техношина» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техношина»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техношина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д.4-6)

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 мая 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Техношина» Заики И.Ю. – без удовлетворения (л.д.77-83).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит отменить постановление административного органа и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указано, какие конкретно действия (бездействия), когда и где были совершены, в чем оно выразилось, не исследован вопрос о наличии вины юридического лица. В тексте постановления неверно указан адрес местонахождения фасада здания с размещенной на нем информацией. Считает, что указание на информационном стенде наименования организации, адреса и режима времени работы ООО «Техношина» является обязательным требованием, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей», что не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры её исполнения, что отражено в Письме ФАС РФ от 16.03.2006 №АК/3512 (л.д.89-90).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46- ЗО «Об административных правонарушениях», является наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. №368 утверждены Правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п.1.2 Правил).

В соответствии с п.2.1. Правил, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания включая жилые дома, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с п.2.20 Правил на территории города не допускается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационный материалы, наносить граффити на остановочных пунктах, фасадах зданий, строений, сооружений, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В соответствии с п.5.51 Правил запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, информационных материалов, в том числе плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции, а также нанесение надписей и графических изображений, размещение иных изображений вне специально отведенных для этого мест, а равно без необходимых разрешений и согласований.

Согласно п. 5.53 Правил не допускается размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, информационных материалов, а также нанесений их графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях, опорах освещения и контактной сети электрического транспорта, деревьях, за исключением специально отведенных мест.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2017 года и решения судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 мая 2017 года следует, что в ходе обследования городской территории 02 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут установлено, что ООО «Техношина» разместило надписи и изображения вне отведенных для этих целей мест, а именно на заборе, ограждающем земельный участок по адресу: <адрес>.

ООО «Техношина» осуществляет продажу шин, дисков по указанному адресу, о чем свидетельствует вывеска при входе в магазин.

ООО «Техношина» разместило на заборе, ограждающем земельный участок надписи следующего (выписка): «ТЕХНОШИНА» «ШИНОМОНТАЖ», «ШИНЫ, ДИСКИ интернет-магазин ШИНОМОНТАЖ» с изображением стрелок, фирменного знака «техношина».

Таким образом, ООО «Техношина» допустило нарушение требований к нанесению надписей и из размещению информационных материалов, разместив их вне отведенных для этих целей мест, чем нарушило пункты 2,20, 5.51, 5.53 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», административная ответственность за совершение Правонарушения предусмотрена статьей 26 закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях» (л.л.4-6, 77-83).

Факт совершения ООО «Техношина» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №38 от 03 февраля 2017 года (л.д. 18-19); актом обследования территории от 02 февраля 2017 года (л.д. 29-30); фотоматериалом (л.д.31-38); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Техношина» (л.д.41-42); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия при администрации г.Твери и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановление административной комиссии при администрации
г. Твери № от 28 февраля 2017 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение ООО «Техноопт» являющегося стороной соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 января 2017 года к административной ответственности по статье 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП не является, поскольку в действиях ООО «Техношина» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.35.1 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», постановлением административной комиссии при администрации г. Твери № от 28 февраля 2017 года в вину ООО «Техношина» вменяется размещение надписи и изображения вне отведенных для этих целей мест, а именно на заборе, ограждающем земельный участок по адресу: <...>, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 26 закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях». В свою очередь ООО «Техноопт» привлекалось к административной ответственности по статье 35.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО за иное деяние.

Довод о неверном указании адреса местонахождения фасада здания с размещенной на нем информацией подробно исследован судьей районного суда, мотивирован, что отражено в решении (л.д.81). Указанный недостаток верно расценен как описка, что не влияет на законность оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя о необходимости указания на информационном стенде наименования организации, адреса и режима времени работы ООО «Техношина», что является обязательным требованием, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей» и не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры её исполнения, что отражено в Письме ФАС РФ от 16.03.2006 №АК/3512, основан на неверном толковании закона.

Так, в письме Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года №АК/3 512 «О разграничении рекламы и информации» дается пояснение в отношении рекламно-информационного оформления предприятий игорного бизнеса в месте их фактического нахождения, к которым ООО «Техношина» не относится.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Вместе с тем, по настоящему делу размещенные надписи и изображения (л.д.31-34) на заборе, ограждающем земельный участок по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.9 Закона).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административной комиссией и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Техношина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Административное наказание ООО «Техношина» назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г.Твери № от 28 февраля 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техношина», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Техношина» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко