Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица – заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>ФИО № АР-6/09-04-2021 от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» ФИО,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>ФИО № АР-6/09-04-2021 от <данные изъяты> должностное лиц – генеральный директор ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, и просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Из постановления должностного лица следует, что в ходе проведения административного расследования по настоящему делу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. станции Непецино, было выявлено, что генеральный директор ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» ФИО, являясь руководителем организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, не принял должных мер для организации работы по представлению отчета о выполнении требований к программе энергосбережения.

Действия ФИО квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ «Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)».

Вместе с тем, разрешая настоящее дело, должностное лицо и суд первой инстанции оставили без внимания следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде. При этом, обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно нормативно-правовые акты в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, им были нарушены.

Между тем, как в постановлении должностного лица, так и в решении суда при описании события совершенного ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, не указано, какие конкретно требования нормативно-правовых актов были нарушены ФИО

Более того, в обжалуемом решении суда вообще отсутствует такое описание, указано только то, что следует из постановления должностного лица и то с искажением, при этом, обстоятельств установленых в судебном заседании не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 30.7 названного Кодекса, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 этого Кодекса.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судьи городского суда не отражены обстоятельства совершенного генеральным директором ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» ФИО административного правонарушения, что свидетельствует о несоответствии данного судебного акта требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что согласно постановлению должностного лица, ФИО, в нарушении п. 6 "Требования к программам....." утв. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты><данные изъяты>-р от <данные изъяты> "Об утверждении требований.. ..", в срок до <данные изъяты> не представен отчет в области энергосбережения, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Между тем, конкретно п.6 Требований и конкретно ФИО, как генеральному директору учреждения, должностным лицом не вменялся. В своем постановлении должностное лицо ссылается лишь на соответствующие положения законодательства и нормативно-правовых актов, раскрывая их содержания, при этом, указывает, именно учреждение ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» не выполнило требования и не представило в срок до <данные изъяты> отчет в области энергосбережения, а не ФИО, как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила, устанавливающие требования к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил, Требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации (далее - регулирующий орган) (п.2).

При установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев (п.3).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, изданным во исполнение ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности", Положения о Комитете по ценам и тарифам <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, и решения Правления Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>), утверждены Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории <данные изъяты>

При этом, в соответствии с п.п. 2, 3 данного Распоряжения <данные изъяты> установлено, что программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности регулируемых организаций утверждаются на период не менее 3 лет или более, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы либо на срок действия долгосрочных тарифов в случае, если для регулируемой организации устанавливаются долгосрочные тарифы (п.2).

Регулируемым организациям дано указание в срок до <данные изъяты> привести свои программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с Требованиями, установленными настоящим распоряжением, и направить в Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> (п.3).

Пунктом 5 вышеуказанного приложения <данные изъяты> к настоящему распоряжению <данные изъяты> установлено, что корректировка программы может производиться ежегодно. Скорректированная программа должна быть представлена в Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> не позднее 1 июля текущего года.

В указанной связи, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, разработка и утверждение программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2020 год должна быть произведена до <данные изъяты>.

Из материалов дела, а также постановления должностного лица видно, что ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» письмом от <данные изъяты> представило программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2013 - 2016 годы.

При этом, в служебной записке заместителя начальника управления Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>ФИО следует, что по состоянию на <данные изъяты>, ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» не представило отчет о выполнении требований к Программам по энергосбережению на 2020 год.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, о выполнении требований к Программам по энергосбережению на какой год не был представлен ФИО соответствующий отчет.

Данное обстоятельство является юриически значимым, оно не было вменено должностным лицом ФИО

Так, из вступившего в законную силу решения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, следует, что программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период, включающий 2020 – 2021 годы в ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» отсутствует. При чем, <данные изъяты> между ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» в лице генерального директора ФИО, и ООО «Аудитэнергоэксперт» был заключен договор на выполнение работ по проведению экспресс-энергоаудита и разработке целевой программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности на период 2021-2025 годы» со сроком исполнения 3 месяца. В настоящее время договор исполнен, программа разработана, утверждена и сдана в уполномоченный орган.

В этой связи, должностным лицом и судом не установлено, какой отчет, в данном случае, должен был представить ФИО, и вообще должен ли был он его представлять в этом случае, какой нормой действующего законодательства предусмотрена обязанность представлять отчет о выполнении требований к Программам по энергосбережению в отсутствии такой программы.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО был назначен на должность и приступил к выполнению обязанностей генерального директора ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» с <данные изъяты>.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 Требований, в целях контроля исполнения утвержденных программ, регулируемые организации направляют отчеты об исполнении программ в Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> в официальном порядке по формам согласно приложению 1.2. к настоящим требованиям и пояснительную записку не позднее 1 февраля года, следующим за отчетным.

Таким образом, отчет о выполнении требований к Программе по энергосбережению на 2020 год (при его наличии), о чем говориться в служебной записке заместителя начальника управления Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>ФИО, должен был представлен ФИО в уполномоченный орган до <данные изъяты>.

Вместе с тем, должностным лицом и судом не выяснялось, имелась ли у ФИО объективная возможность представить соответствущий отчет (если предположить, что Программа по энергосбережению на 2020 год в ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» имелась) до <данные изъяты>, если он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» только с <данные изъяты>, т.е. в течении 3 рабочих дней.

Также, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что должностное лицо, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона ни должностным лицом, ни судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, назначенное ФИО наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является максимальным.

Между тем, назначая такое наказание, должностным лицом не было установлено наличие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, должностным лицом не было учтено, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является максимальным. В этой связи, назначение максимального наказания должно быть надлежащим образом мотивировано.

Назначая максимально строгое административное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, должностное лицо свой вывод не мотивировало, что недопустимо.

Вышеназванные обстоятельства ни должностным лицом, ни судом первой инстанции учтены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разрешении настоящего дела ни должностное лицо, ни судья городского суда не выполнили требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, нельзя однозначно признать, что должностным лицом и городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены постановления должностного лица и судебного акта, состоявшихся по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек (истекает <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного и ввиду наличия установленных по данному делу существенных нарушений должностным лицом норм процессуального права, суд второй инстанции полагает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть вышеизложенное, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>ФИО № АР-6/09-04-2021 от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ФГБУ «Детский дом отдыха Непецино» ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.