Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шутовой С.В., действующей в интересах должностного лица – председателя комитета имущественных отношений Администрации ... (далее – КИО ...) ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2018 года) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя Управления ФАС России по Мурманской области от 20.07.2018 должностное лицо – председатель КИО ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2018) по жалобе ФИО1 постановление от 20.07.2018 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шутова С.В. в интересах ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, т.к. в заключении антиконкурентного соглашения, а именно: в разработке проекта концепции строительства социального жилья в ... с использованием возможностей АО «М» в феврале 2010 года, утверждения Советом депутатов ... указанной концепции _ _ .2010 не участвовал, поскольку на должность председателя КИО ... назначен в июне 2011 года.

Обращает внимание на то, что лица, участвовавшие в принятии антиконкурентного соглашения, - депутаты Совета депутатов ..., Глава муниципального образования ..., должностные лица администрации ... к участию в данном деле не привлекались и не допрашивались.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица УФАС по Мурманской области вышли за пределы предоставленных законом полномочий.

В судебное заседание не явились привлеченное к административной ответственности должностное лицо ФИО1 и его защитник Шутова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа и прокуратуры, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.

Частью 7 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 ст.4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.8 названного Закона для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ 2017 комиссия Управления ФАС по Мурманской области вынесла решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым признала в действиях А., КИО ..., АО «М» и АО «С»» нарушение п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в г.Мурманске.

Фактически предметом соглашения, возникшего в 2010-2011 годах, стало создание преимущественных условий для АО «С»» на рынке строительства первичного жилья в ....

При этом стороны антиконкурентного соглашения не скрывали своих намерений и прекрасно осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к их точному воплощению.

_ _ .2017 Управление ФАС по Мурманской области выдало А. и КИО ... предписания, которыми обязало прекратить нарушение п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к негативным последствиям, а именно к ограничению доступа на товарный рынок первичного строительства жилья.

Указанные выводы Управления ФАС по Мурманской области подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по делу № *

На должность председателя КИО ... ФИО1 назначен распоряжением врио главы администрации ...* от _ _ 2011.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ 2018 уполномоченным должностным лицом в отношении председателя КИО ... ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и привлечения его 20.07.2018 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили нормы законодательства о Защите конкуренции, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и сделали обоснованный вывод о виновности председателя КИО ... ФИО1

Вопрос о вине ФИО1 обсуждался применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения п.2 ст.45 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Совета депутатов ... от 10.03.2006 № 20-235 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Положение о КИО ..., утвержденное Постановлением Администрации ... от 23.12.2003 № 1153, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь высшим должностным лицом структурного подразделения Администрации ..., наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, при исполнении своих служебных обязанностей обязан был не допускать нарушения антимонопольного законодательства и наступления негативных последствий, выразившихся не только в заключении, но и в реализации и участии в соглашении, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства жилья в ... на условиях конкуренции.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что согласно вышеуказанным нормативным актам КИО ... осуществляет от имени муниципального образования ... права собственника муниципального имущества и должен обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

При этом основными задачами КИО ... являются управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, организация учета муниципального имущества ..., приватизация имущества в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном Советом депутатов, обеспечение условий для осуществления жителям ... права на жилище, подготовка предложений и участие в мероприятиях по вопросам учета, распределения и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В связи с вышеизложенным довод защитника Шутовой С.В. о том, что председатель КИО ... ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, несостоятелен.

Тот факт, что ФИО1 назначен на должность _ _ 2011, т.е. позже заключения антиконкурентного соглашения, вопреки доводам жалобы не исключает его виновности, поскольку фактическая реализация соглашения проводилась в период, когда он уже исполнял свои должностные обязанности и в силу занимаемого положения должен был знать о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства, и был обязан не допустить реализацию антиконкурентного соглашения.

Доводы жалобы о том, что иные должностные лица, участвовавшие в принятии антиконкурентного соглашения, к участию в данном деле не привлекались и не допрашивались, выводы о виновности ФИО1 не опровергают.

Довод Шутовой С.В. о том, что должностные лица УФАС по Мурманской области при производстве по делу об административном правонарушении вышли за пределы предоставленных законом полномочий, основан на неверном толковании норм права, поскольку дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.23.48 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2018 года и постановление руководителя УФАС России по Мурманской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шутовой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов