Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № ФГОЗ-776/17 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № ФГОЗ-776/17 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ директора <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1 являясь директором <данные изъяты> выступающего в качестве заказчика, утвердил документацию об аукционе на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы <данные изъяты> опытно-конструкторской работы <данные изъяты> с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 25 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ, положений пункта 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее – Правила), поскольку в конкурсной документации не установлен надлежащий порядок оценки заявок, а именно: в пункте 25 Конкурсной документации порядок оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ (Е) (наличие оборудования для изготовления проектной и рабочей документации, оснащенного лицензированным программным обеспечением») нестоимостного критерия «Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не позволяет правильно оценить заявки участников закупки, поскольку в конкурсной документации не установлено, сколько баллов получит заявка участника закупки, если в заявке будет указано от 16 до 19 установок (в соответствии с разделом 25 критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по данному показателю: до 5 установок – 20 баллов, до 10 установок – 40 баллов, до 15 установок – 60 баллов, более 20 установок – 100 баллов), также в конкурсной документации установлен порядок оценки по всем показателям нестомостного критерия с использованием формулы расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и шкалы предельных величин значимости показателей оценки с нарушением пункта 11 Правил.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, применение судом закона, неподлежащего применению, неправильное толкование закона. Также, по мнению ФИО1, его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку он лишь утвердил конкурсную документацию, которая была составлена сотрудниками <данные изъяты>, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

В возражениях на апелляционную жалобу должностное лицо Федеральной антимонопольной службы просит оставить постановление и решение по делу без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Гавшина М.В., действующая на основании доверенности от 22 марта 2018 года, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие его защитник, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством. В свою очередь, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, установленных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ).

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), которые согласно пункту 1 раздела 1 данный Правил определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждою критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее заявка, предложение).

В силу пункта 3 раздела 1 Правил оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 10 раздела 1 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 раздела 1 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия опенки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 7 статьи 53 Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условии исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 46/к-р о назначении ФИО1 директором <данные изъяты> выпиской из приказа директора <данные изъяты> от 09 января 2017 года № 36 о создании контрактной службы, в силу которого контроль за соблюдением руководителем и работниками контрактной службы законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляет директор <данные изъяты> ФИО1, конкурсной документацией на право заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы <данные изъяты> опытно-конструкторской работы <данные изъяты> утвержденной директором <данные изъяты> ФИО1 13 апреля 2017 года, протоколом № АГОЗ-776/17 об административном правонарушении от 24 октября 2017 года.

Как видно из материалов дела, порядок оценки заявок нестоимостного критерия не позволил правильно оценить заявку участников закупки, поскольку в конкурсной документации не установлено определенно количество баллов, а также заказчиком в конкурсной документации установлен порядок оценки по всем показателям нестоимостного критерия с использованием формулы расчета количества баллов, присуждаемым по таким показателям и шкалы предельных величин значимости показателей оценки, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 11 Правил.

С учетом изложенного действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация утверждена директором <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО2, допустившего нарушение требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку с силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что конкурсная документация разрабатывалась иными сотрудниками <данные изъяты>, которые имеют соответствующие квалификацию и образование, основан на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, как лицо, установившее в рамках конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствующие требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учётом изложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, не охватывает вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № ФГОЗ-776/17 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева