Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по Саратовской области в Саратовском районе от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Саратовской области в Саратовском районе от 10 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что его правовой статус отличается от статуса просто иностранного гражданина, так как он является лицом, ищущим убежище в РФ. Также указывает, что судья не принял во внимание его довод о том, что в качестве документа, удостоверяющего личность в постановлении указан паспорт, которого у него нет. Ссылается на нарушение должностным лицом ОУФМС требований ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления, так как ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, в решении суда не получил отражения довод о том, что в постановлении указана неправильная дата составления протокола.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения ФИО1 и защитника Молоковой В.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 13).

В 2011 году ФИО1 встал на миграционный учет по адресу: (…) на основании справки УФМС по Саратовской области о предоставлении ему статуса беженца. Решением УФМС по Саратовской области в предоставлении убежища ему было отказано, в связи с чем продлить регистрацию он не мог.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ОУФМС России по Саратовской области в Саратовском районе 10 августа 2011 года было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве индивидуального коттеджа в коттеджном поселке «Родные просторы» на территории Саратовского район Саратовской области при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности в установленном законом порядке ФИО1 не получил.

Таким образом, материалами дела установлен и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданином Узбекистана ФИО1 факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу. Довод о том, что за выполненную работу он не успел получить оплату, правового значения квалификации данного правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что правовой статус ФИО1 отличается от статуса просто иностранного гражданина, так как он является лицом, ищущим убежище в РФ, в связи с чем имеет право на осуществление трудовой деятельности без разрешения до вынесения окончательного решения по его заявлению о предоставлении убежища, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении в качестве документа удостоверяющего личность, указан утерянный им паспорт, а также содержится иная дата составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица ОУФМС и решения судьи, поскольку ФИО1 не отрицается, что указанный протокол составлен в отношении него, при задержании была получена справка формы 1, отражающая данные о его личности. Указание в постановлении неправильной даты составления протокола об административном правонарушении является технической ошибкой.

К ссылке автора жалобы на нарушение должностным лицом ОУФМС требований ст. 25.1 КоАП РФ, а именно о том, что он ходатайствовал об участии адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в этом ему было отказано, следует отнестись критически, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, хотя ФИО1 не был лишен возможности отразить указанное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении либо в приложенном к нему объяснении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 18.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко