Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ООО «Морской ветер» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морской ветер» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Морской ветер» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда 8 ноября 2017 года вынес решение об отмене постановления должностного лица от 28 сентября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества ФИО2, ссылаясь на недоказанность обстоятельств административного правонарушения, просит решение судьи.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией морского транспорта, для чего на правах аренды использует сооружение причала и прилегающие к нему земельные участки, расположенные в водоохранной зоне бухты Богородское озеро (Авачинская губа).

15 июня 2017 года должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории Авачинской губы и Авачинского залива. Установлено, что эксплуатируемые Обществом причальное сооружение и земельные участки не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в том числе сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения 28 сентября 2017 года постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения выразились в том, что установленное должностным лицом и приведенное в постановлении о назначении административного наказания событие административного правонарушения в части даты его совершения и характера допущенных нарушений, не согласуется с представленными в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с таким решением не нахожу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автором жалобы не оспаривается наличие нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания. При этом в результате проверки дела судьей не выявлено перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является правильным, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом принятого судьей решения доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Морской ветер» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн