Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 1 сентября 2016 г. жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области ГИВ. на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ГИВ. № от <...> должностное лицо – ведущий специалист ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного КСВ правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Курганского УФАС России ГИВ просит отменить решение судьи первой инстанции как незаконное по основанию п. 4. ч. 2. ст. 310 КАС РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом в действиях КСВ установлены наличие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом основания для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, отсутствовали. Судья, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, даже не вынесла устное замечание. Считает, что при вынесении решения судьей не учтены принципы привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела представитель Курганского УФАС России – КЮИ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности КСВ с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе в сфере закупок) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из постановления должностного лица следует, что по результатам внеплановой проверки закупки, комиссией Курганского УФАС России установлено, что проект контракта на поставку компьютерной техники (извещение №) не соответствует требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.6.4 проекта контракта пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формулам, согласно Постановлению Правительства РФ, что является нарушением ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам указанной проверки, постановлением руководителя Курганского УФАС России ГИВ. должностное лицо – ведущий специалист ФБООУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» КСВ, ответственный за утверждение документации об электронном аукционе на право заключения гражданско - правового договора на поставку компьютерной техники, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, приказом ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» б/н от <...>, ведущий специалист КСВ назначен ответственным лицом за утверждение документации об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку компьютерной техники с начальной максимальной ценой контракта <...> рублей.

Таким образом, КСВ является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения КСВ вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КСВ, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судьей первой инстанции вышеназванные положения закона не нарушены.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного КСВ административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, все допущенные КСВ нарушения при составлении контракта были им устранены с течение двух недель. Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

Учитывая изложенное, нет оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении должностного лица – ведущего специалиста ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» КСВ от административной ответственности.

Ссылка в обоснование жалобы на положения ч. 2 ст. 310 КАС РФ является необоснованной, поскольку согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья в нарушение закона, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, не объявил КСВ устное замечание, противоречит разъяснению, указанному в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области ГИВ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении КСВ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области ГИВ. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н.Клепча