Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Пирожникова В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2016 года должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут штрафу в одну и три десятую размера стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом правонарушения, в сумме 140542 руб. 77 коп.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что капитан суднаСРТМ «Майборг» ФИО3 при осуществлении промышленного рыболовства в Охотском море (исключительная экономическая зона РФ) в части добычи (вылова) минтая, его переработки, хранения и транспортировки на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, применял заниженный технологический коэффициент, в связи с чем искажение фактических уловов составило – сырец минтая 5940,1 кг.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО3 -Пирожников В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не дана оценка отказу должностного лица в приобщении к материалам дела заключения эксперта и объяснений ФИО3; письму ФГБНУ «ВНИРО», полученному на запрос директора ЗАО «Малки-Фиш». Также полагает, что судьей необоснованно отказано в принятии, как доказательства, заключения эксперта от 18 апреля 2016 года, однако признаны в качестве надлежащих доказательства объяснения ФИО., полученные в рамках иного дела и уже после вынесения постановления в отношения ФИО3 Считает, что в связи с применением коэффициента сырья расхода, равным 1,736, вылов завышался, соответственно, в промысловом журнале и иных отчетных документах отражался улов минтая – сырца, который фактически не добывался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника ФИО3 - Пирожникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО3 вменяется, что он, являясь капитаном <данные изъяты> при осуществлении промышленного рыболовства в Охотском море (исключительная экономическая зона РФ) в части добычи (вылова) минтая, его переработки, хранения и транспортировки на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, при производстве мороженой рыбопродукции на борту судна применял неверный, заниженный технологический коэффициент, в связи с чем искажение фактических уловов минтая сырца составило 5940,1 кг, в том числе:

по разрешению № объединенные районы 6105.2-6105.4, в усредненных координатах 54?00" Северной широты 155?00" Восточной долготы в период с 29 января по 29 февраля 2016 года искажение фактических уловов составило - минтай сырец в количестве 2938,2 кг;

по разрешению №, район 6105.1, в усредненных координатах 54?35" Северной широты 148?30" Восточной долготы в период с 8 по 11 января 2016 года искажение фактических уловов составило - минтай сырец в количестве 519,2 кг;

по разрешению №, район 6105.1, в усредненных координатах 55?40" Северной широты 149?00" Восточной долготы в период с 19 по 30 декабря 2015 года искажение фактических уловов составило - минтай сырец в количестве 132,9 кг;

по разрешению №, район 6105.1, в усредненных координатах 55?45" Северной широты 148?20" Восточной долготы в период с 11 по 16 января 2016 года искажение фактических уловов составило - минтай сырец в количестве 950,3 кг;

по разрешению №, объединенные районы 6105.2-6105.4, в усредненных координатах 53?50" Северной широты 154?15" Восточной долготы 29 февраля 2016 года искажение фактических уловов составило - минтай сырец в количестве 20 кг;

по разрешению №, район 6105.4, в усредненных координатах 52?00" Северной широты 155?00" Восточной долготы в период с 6 по 28 января 2016 года был сокрыт от учета - минтай сырей в количестве 1379,5 кг, нарушив тем сам требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пп. 2 п. 11.1, пп. 1 п. 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385. Указанными деяниями, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 нарушил требования п.п. 2 п. 11.1 и п.п. 1 п. 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года № 385, согласно которым при осуществлении промышленного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова)…; при осуществлении промышленного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходили из того, что поскольку промысел осуществлялся в Охотском море, то должен был применяться коэффициент расхода минтая икряного-сырца по бассейновым нормам для Дальнего Востока, равный 1,739, а применявшийся ФИО3 коэффициент 1,736 соответствует Западно-Беринговоморской, Восточно-Камчатской, Северо-Курильской и Южно-Курильской зонам. Поэтому при применении неправильного коэффициента расхода рыбы-сырца учет сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов велся и предоставлялся с искажением фактических размеров уловов в сторону занижения показателей добычи.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судно <данные изъяты> осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешений№ пользователь ОАО «УТРФ-Камчатка», № № пользователь ЗАО «Малки-Фиш», № пользователь ЗАО «Малкинские промыслы».

Давая оценку представленным доказательствам, судья городского суда не принял во внимание акт экспертизы № 037/16-Э от 11 марта 2016 года, поскольку отсутствует определение о назначение данной экспертизы и разъяснение прав эксперту положений ст.ст. 17.9 и 25.9 КоАП РФ, а представленная подписка эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку права эксперту были разъяснены ненадлежащим лицом. Не принято судьей городского суда в качестве доказательства и заключение эксперта от 18 апреля 2016 года, по тем основаниям, что оно не относится к рассматриваемому делу, а эта экспертиза была проведена в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Малкинские промыслы». По этим же основаниям судья городского суда не принял в качестве доказательства и заключение эксперта ФИО1. по экспертизе, которая проведена в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УТРФ-Камчатка».

Между тем, заключения эксперта ФИО1. от 14 апреля 2016 года и эксперта ФИО2. № 055/16-Э от 18 апреля 2016 года были даны по результатам проведения экспертиз на основании определений старшего государственного инспектора, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц ОАО «УТРФ-Камчатка» и ЗАО «Малкинские промыслы», соответственно (Том № 3 л.д. 83-87, 120-139).

Указанные юридические лица осуществляли изготовление мороженой рыбопродукции из сырца минтая посредством плиточных скороморозильных аппаратов KVARNER типа КВН-141, установленных на судне <данные изъяты>, в тот же период времени, в какой капитан данного судна ФИО3 осуществлял вылов (добычу) водных биоресурсов и изготавливал из них рыбопродукцию из сырца минтая на этом же судне с использованием этого же оборудования, на основании разрешений, выданных указанным юридическим лицам.

Акт экспертизы № 037/16-Э от 11 марта 2016 года, выполненной по заказу ФИО3, составлен ООО «Камчатский центр независимой оценки» экспертом ФИО2., которой дана подписка о том, что ей известны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ (Том № 3 л.д. 23-26, 53).

Само по себе отсутствие определения должностного лица административного органа о назначении экспертизы и не разъяснение прав эксперту этим же лицом, не свидетельствует о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку этот акт представлен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оценка акту должна была быть дана наряду с другими, собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО3 вменяется искажение фактических размеров уловов и добыча сырца минтая с превышением предоставленных квот.

Между тем доказательств, того, что ФИО3 произведена добыча сырца минтая с превышением установленных квот, материалы дела не содержат. Не собраны в ходе производства по делу и доказательства, достоверно подтверждающие применение того или иного технологического коэффициента при замораживании рыбы в блок-формах с крышкой или без нее.

При этом, согласно акту экспертизы № 037/16-Э от 11 марта 2016 года эксперта ФИО2 при замораживании в плиточных скороморозильных аппаратах KVARNER типа КВН-141, установленных на судне <данные изъяты> рыба укладывается в блок-формы без крышки и прижимается морозильной плитой, следовательно, осуществляется контактное замораживание, при котором рыба закрыта от внешней среды, также как при замораживании рыбы в блок-формах с крышками.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта ФИО2 № 055/16-Э от 18 апреля 2016 года по экспертизе, проведенной на основании определения должностного лица административного органа. Эксперт ФИО2., как следует из описательной части заключения экспертизы, осуществляла осмотр технологического оборудования в цехе рыбообработки <данные изъяты> а также готовой мороженой рыбопродукции и пришла к выводу, что для производства минтая мороженого в указанный период промысла на <данные изъяты> должен быть применен коэффициент 1,730, определенный для минтая икряного сырца, добытого в Охотском море, обезглавленного машинной разделкой Baader, замороженного в блок-формах с крышками. Определить, использовался ли во время заморозки на <данные изъяты> в период с 06.01.2016 года по 28.01.2016 года короб парафинированный, ламинированный с крышкой, пакет или пленка полиэтиленовая не представилось возможным.

В соответствии с п. 5.5.6. ГОСТ 32366-2013 Межгосударственного стандарта «Рыба мороженая. Технические условия», введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 ноября 2013 г. N 1526-ст, предельные отрицательные отклонения содержимого нетто от номинального количества в упаковочной единице определяется согласно требованиям ГОСТ 8.579, согласно которому допустимое отрицательное отклонение массы нетто при номинальной массе нетто одного места рыбопродукции в пределах от 15 кг до 50 кг составляет 1% от массы нетто.

Предельные положительные отклонения содержимого нетто от номинального количества в упаковочной единице для рыбопродукции, изготавливаемой на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях, составляют 5% от массы нетто.

То есть, при массе нетто одного места мороженой рыбопродукции равной 26 кг допустимое отрицательное отклонение массы нетто одного места рыбопродукции составляет до 0,26 кг, а допустимое положительное отклонение до 1,3 кг.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица административного органа и судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что капитан <данные изъяты> ФИО3, применяя при производстве мороженой рыбопродукции технологический коэффициент 1,736, тогда как подлежал применению коэффициент 1,739, исказил показатели фактических объемов уловов, добыв незаконно сверх квоты 5940,1 кг минтая-сырца, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что носят предположительный характер.

Поскольку в рамках производства по делу достоверно не установлено, какой технологический коэффициент подлежал применению при изготовлении мороженой рыбопродукции с использованием оборудования <данные изъяты> и какой коэффициент и способ заморозки (блок-форма с крышкой или без крышки) применялся в действительности, вывод о том, что капитаном ФИО3 применялся неправильный технологический коэффициент, также является предположительным, поэтому основания для переквалификации его деяний на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 11 марта 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна <данные изъяты> ФИО3, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий отдела Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 11 марта 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана <данные изъяты> ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.И. Ерютин

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин