Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району №* от 13 апреля 2022 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью компания «Мурман СиФуд» (далее – ООО «Мурман СиФуд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на то, что на момент обнаружения административного правонарушения предмет административного правонарушения находился на рыболовном либо на транспортном судне, совершенное Обществом правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что поскольку за тоже административное правонарушение к административной ответственности привлечен капитан судна, к Обществу необоснованно не применены положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Общество не могло предполагать, что в ходе добычи водных биоресурсов в качестве прилова попадется окунь, для которого надо было разработать индивидуальные переводные коэффициенты, а также контролировать действия находящегося в море капитана судна.

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Б.А.Ф.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административного органа ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов и (или) пересчетом по нормам выхода рыбной продукции (переводным коэффициентам); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела в период рейса с 21 октября по 17 ноября 2021 года посредством судна рыбопромыслового флота *** «***», под управлением капитана судна З.С.А.., ООО «Мурман СиФуд» осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №*, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства 18.12.2021, пользователю ООО «Мурман СиФуд».

Разрешенными к добыче видами водных биоресурсов, поименованных в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша.

Согласно данным промыслового журнала и выписки из технологического журнала указанного судна в качестве прилова был добыт (выловлен) окунь морской золотистый в количестве 987 кг., из которого произведена рыбопродукция – окунь морской золотистый потрошенный без головы, мороженый (японский/косой срез) в количестве 454 кг нетто.

Вместе с тем, для учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов при производстве окуня морского золотистого потрошенного без головы, мороженого (японский/косой срез), использовался переводной коэффициент, предназначенный для окуня добытого (выловленного) в Норвежском море, - 2,174, установленный Нормами выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству 13.12.2019 (далее – Нормы выхода).

Согласно ответу Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО от 13.12.2021 № 14-4531 для судна *** «***» в 2021 году индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции при производстве окуня-клювача потрошенного обезглавленного (японский/косой срез) добываемого в исключительной экономической зоне Российской Федерации не разрабатывался, единый переводной коэффициент не установлен.

Из ответа Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО от 14.12.2021 № 14-4550 следует, что в 2021 году для судна *** «***» разрабатывались индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции при производстве окуня-клювача потрошенного обезглавленного (японский/косой срез) добываемого в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море с коэффициентом расхода сырья на единицу готовой продукции – 1,950, сроком действия с 1 по 31 декабря 2021 года.

Изложенное свидетельствует, что индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции при производстве окуня-клювача специалистами Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО были разработаны по заявлению ООО «Мурман Сифуд» после выявления должностными лицами ПУ административного правонарушения.

Выявленное нарушение явилось основанием для привлечения ООО «Мурман СиФуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вывод о виновности указанного юридического лица подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Мурман Сифуд» требований законодательства при осуществлении промышленного рыболовства, т.е. о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 14.3 Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Проанализировав положения вышеприведенного законодательства, разрешение на добычу (вылов водных биоресурсов) №* и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии единых норм расхода сырья и выхода готовой продукции на определенный вид водных биоресурсов именно на юридическое лицо, осуществляющее промышленное рыболовство, возложена обязанность по обращению в соответствующий орган для утверждения индивидуальных норм расхода сырья и выхода готовой продукции.

В связи с вышеизложенным ссылка в жалобе на неприменение к Обществу положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку к ведению учета и предоставлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова привело именно бездействие ООО «Мурман СиФуд» при осуществлении промышленного рыболовства.

Таким образом, вывод судьи о том, что юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ООО «Мурман Сифуд» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР в координатах *** в исключительной экономической зоне Российской Федерации нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства было выявлено в ходе изучения промысловых и технологических журналов при проведении контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбопродукции при осуществлении перегруза уловов водных биоресурсов с рыболовного судна *** «***» на транспортный рефрижератор «***».

Из акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда от 17 ноября 2021 года следует, что фактический вес перегруженной рыбопродукции возможно установить только при производстве выгрузки в порту.

Поскольку при таких обстоятельствах определить количество водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не представилось возможным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что изготовленная из водных биоресурсов продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовала.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также применением норм Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил рыболовства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и (или) допущены нарушения процессуальные требования названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району №* от 13 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 года, в отношении ООО компания «Мурман СиФуд» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов