Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника Кудашкина А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, решения временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28 октября 2021 г., судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 октября 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28 октября 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление и решение вышестоящего должностного лица защитник ФИО2 обжаловал в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2022 г. в удовлетворении жалоб защитнику ФИО2 отказано.

В жалобе защитник Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.116, 117), просит решение отменить, ссылаясь на совершение ФИО2 поворота налево после того, как она убедилась в безопасности маневра; совершение водителем автомобиля «Опель Астра» обгона после начала ФИО2 поворота налево, на участке дороги, который является перекрестком. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам; не был допрошен в качестве свидетеля очевидец столкновения, о необходимости допроса которого он заявлял как должностному лицу, так и суду; согласно аудиозаписи судебного заседания исследование материалов дела судом не осуществлялось, защитнику не предоставлено право реплики.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 г. ФИО2, управляя автомобилем «Киа Оптима», госномер №, и двигаясь по ул. 375 км у дома № 32/1 г. Новокузнецка в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху и опасность для движения автомобилю «Опель Астра» под управлением ФИО1 совершавшему обгон.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1., схемой, приложением к процессуальному документу, в котором перечислены повреждения, установленные на автомобилях, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобы ФИО2 и защитника вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно аудиозаписи, приложенной защитником к жалобе, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей рассмотрена в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании исследованы, оглашены объяснения водителей, просмотрена видеозапись.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» начал совершать обгон в момент, когда ФИО2 уже совершала поворот налево, поэтому не пользовался преимущественным правом движения, являются необоснованными, опровергаются объяснениями ФИО1., которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, со схемой, в которой указано место столкновения, расположенное на полосе встречного движения, с характером повреждений транспортных средств.

Доводы о совершении водителем автомобиля «Опель Астра» обгона на перекрестке не свидетельствуют о незаконности постановления и решений по делу. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 7 октября 2021 г., решение временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28 октября 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кудашкина А.Д. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова