Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу старшего инспектора ОГИБДДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.09.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемым решением, названное постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение суда отменить, указывая на вину лица привлекаемого к административной ответственности в совершении вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело, суд счел недоказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно- что он 09.09.2014г. около 13.20 час. возле ..., являясь ответственным лицом за проведение дорожно-ремонтных работ, не обеспечил в полном объеме выставление дорожных знаков согласно ГОСТ 52209-2004, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, с приведением подробных мотивов такого суждения и оценкой имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается судья вышестоящего суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из дела следует, что правонарушение совершено ФИО2 09 сентября 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 ноября 2014 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, то в данном случае п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену постановления судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока исковой давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОГИБДДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков