Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «ЖЭК» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по <адрес>
ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Твери
«Жилищно-эксплуатационный комплекс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области
ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей
(л.д. 97-99).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено: действия МУП «ЖЭК» переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и снижено административное наказание в виде административного штрафа до 100000 рублей. Из постановления должностного лица исключено указание на отсутствие дорожных знаков 6.11 «Наименование объекта (<адрес>)» непосредственно перед мостовым сооружением с двух сторон движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «ЖЭК» ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 148-157).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник МУП «ЖЭК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ссылаясь на ст.ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ просит отменить состоявшиеся по делу решения и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 2.7 раздела 2 «Зимнее содержание дорог, мостов и путепроводов» приложения № к муниципальному контракту включены работы по погрузке и вывозу снега общим объемом <данные изъяты> куб.м. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК» проведены работы по погрузке и вывозу на полигон снега объемом <данные изъяты> куб.м, что подтверждается справкой о выполненном объеме работ по погрузке и вывозу снега, подписанной директором МУП «ЖЭК» и <данные изъяты>. Ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные муниципальным контрактом работы по погрузке и вывозу снега выполнены МУП «ЖЭК» в полном объеме, а возможности вывозить снежные валы, образовавшиеся от расчистки снега за свой счет, у МУП «ЖЭК» не имелось в силу положений Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от
08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
(л.д. 162-164).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились (л.д. 181-183), защитник ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела без личного участия, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
28 декабря 2009 года. № 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным закон от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 года, статья 12.34 КоАП РФ изменена: введено две части.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог – комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранении зимней скользкости.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается, в том числе на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 на мосту через <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно вдоль парапетного ограждения с двух сторон движения на краю проезжей части дороги мостового сооружения сформированы снежные валы; непосредственно перед мостовым сооружением с двух сторон движения отсутствуют дорожные знаки 6.11 «Наименование объекта (<адрес>)»

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применение фотосъемки (л.д. 53, 54-59).

По данному факту инспектором по ОП отделения дорожной инспекции отдела ДПС и ДИ ГИБДД УМВД России по Тверской области
ФИО5 проведено административное расследование (определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 52).

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖЭК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании МУП «ЖЭК» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 94-95, 97-99).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу переквалификации действий МУП «ЖЭК» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и снижении назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, а также исключению из постановления должностного лица указания на отсутствие дорожных знаков 6.11 «Наименование объекта (<адрес>)» непосредственно перед мостовым сооружением с двух сторон движения.

Не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях МУП «ЖЭК» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина МУП «ЖЭК» в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делам доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 53, 54-59), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), уставом МУП «ЖЭК» с изменениями (л.д. 70-73), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-90, 108-109), протоколом об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что вмененное правонарушение совершено
МУП «ЖЭК» имело место до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Федеральному закону от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 года, статья 12.34 КоАП РФ изменена: введено две части), в силу вышеуказанных норм распространяется обратная сила закона улучшающая положение лица, привлеченного к административной ответственности, и потому переквалификация судьей районного суда действий МУП «ЖЭК» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК» проведены работы по погрузке и вывозу на полигон снега объемом <данные изъяты> куб.м. в большем объеме, чем предусмотрено п. 2.7 раздела 2 «Зимнее содержание дорог, мостов и путепроводов» приложения № к муниципальному контракту, и возможности вывозить снежные валы, образовавшиеся от расчистки снега за свой счет, у МУП «ЖЭК» не имелось, являются несостоятельными.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт №, согласно которому выполнение комплекса работ по содержанию улично-дородной сети г. Твери возлагается на МУП «ЖЭК» (л.д. 77-90).

На основании п. 2.1.18 муниципальный контракт Подрядчик в зимний период осуществляет вывоз снега на специально отведенные земельные участки для приема снега (снегосвалки, площадки для вывоза и временного складирования снега), установленные Заказчиком.

Согласно техническому заданию в приложении № к муниципальному контракту к работам по зимнему содержанию проезжей части дорог, мостов и путепроводов включают в частности погрузку и вывоз снега.

Постановлением должностного лица № от
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, который запрещает формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Предусмотренный п. 2.7 раздела 2 «Зимнее содержание дорог, мостов и путепроводов» приложения № к муниципальному контракту общий объем работ по погрузке и вывозу снега в <данные изъяты> куб.м., тогда как на
ДД.ММ.ГГГГ проведены работы в объеме <данные изъяты> куб.м., не свидетельствует об отсутствии вины МУП «ЖЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении МУП «ЖЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Совершенное МУП «ЖЭК» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного МУП «ЖЭК» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МУП «ЖЭК» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено МУП «ЖЭК» менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу решений о привлечении МУП «ЖЭК» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области
ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ,
решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина