Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 июля 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления уполномоченного сотрудника полиции от 04 июля 2019 г., оставленного без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2019 г., ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, вынесенного по результатам пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с соблюдением водителем установленных требований к обзорности передних боковых стекол автомобиля при установке противомоскитной сетки.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2-7 настоящей статьи.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3 упомянутого выше Перечня и примечанию к нему к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Исходя из требований п.4.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 №708-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 г., ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Исследование материалов данного дела показало, что за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, постановлением должностного лица от 04 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 04 июля 2019 г. в 13 часов 20 минут в (.....) у (.....)ФИО1 управлял транспортным средством (...) (государственный регистрационный знак №), на передних боковых стеклах которого был установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя.

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и действия лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении вменяемого деяния, были проверены судьей при пересмотре постановления сотрудника полиции, им дана надлежащая оценка с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и наличие в рассматриваемом случае состава выявленного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на требования ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 №564-ст, освобождение от административной ответственности не влечет, так как данный стандарт распространяется на конструктивные элементы автомобильных транспортных средств категорий M и N.

Отсутствие в материалах дела доказательств замеров правового значения также не имеет, поскольку в силу вышеприведенных требований установка на передних боковых стеклах транспортного средства дополнительного предмета, ограничивающего обзорность с места водителя, запрещена, и выявленное уполномоченным должностным лицом нарушение образует объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения.

Несогласие с этими выводами и с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Таким образом, проверяя законность постановления должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу постановления сотрудника полиции и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 июля 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова