Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Слиповичевой Н.А., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 12 апреля 2019 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 12 апреля 2019 года № директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) (название) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 12 апреля 2019 года изменено: из постановления исключено указание на место совершения административного правонарушения: <...> д. № и ссылка на несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. В остальной части данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. ООО (название) с 20 июня 2016 года по 8 августа 2019 года деятельности не вело. ФИО1 вступила в должность директора 31 июля 2018 года. Общество является микропредприятием. В августе 2018 года в п. Новосергиевка сложилась сложная экологическая обстановка. Для выявления источников загрязнения атмосферного воздуха прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области организовано проведение проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха. 20 сентября 2018 года установка по переработке нефти была запущена. В период с 6.00 час. до 16.00 час. по просьбе прокурора (в устной форме) и в целях доказательства, что стационарные источники, находящиеся в аренде у общества не являются источниками загрязнения воздуха над п. Новосергиевка. До 20 сентября 2018 года установка по переработке углеводородного сырья не использовалась, поскольку установка работает по средствам газовых горелок, а ФИО1 заключила договор поставки газа лишь 18 сентября 2018 года. На момент проведения проверки прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области в лице директора ФИО1 осуществляло общехозяйственную деятельность всего 32 рабочих дня. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стационарные источники выбросов Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, на момент проверки прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области 20 сентября 2018 года производились выбросы именно вредного (загрязняющего) вещества, которое определяется исходя из определенной концентрации, превышающие предельно допустимые нормы. В ходе проведения проверки 20 сентября 2018 года инженером-лаборантом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» осуществлен отбор проб на границе СЗЗ 500 м, превышение ПДК не обнаружено. При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек ФИО1 к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление о привлечении лица к административной ответственности и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: защитник Г., должностное лицо, вынесшее постановление, прокурор Новосергиевского района Оренбургской области К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции закона от 13 июля 2015 года № 14, действующего на момент совершения административного правонарушения) (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции закона от 31 декабря 2017 года № 38, действующего на момент совершения административного правонарушения) установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области на основании решения от 18 сентября 2018 года проведена проверка в деятельности ООО (название) с целью соблюдения федерального законодательства, в том числе законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что ООО (название) эксплуатирует малогабаритную установку по переработке углеводородного сырья на основе существующего оборудования и сооружений установки по переработке нефтешламов, расположенную по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, в 2400 м по направлению на юг от перекрестка автодороги Оренбург – Самара – Новосергиевка - Илек от ориентира п. Новосергиевка, кадастровый номер №.

В ходе проведения проверки в отношении ООО (название) инженером-лаборантом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» осуществлен отбор атмосферного воздуха, промышленных выбросов, по результатам которых установлено следующее:

- из протокола результатов испытаний проб выбросов в атмосферу от 21 сентября 2018 года № следует, что в дыхательном клапане рабочей емкости № (сероводород, диоксид серы) в атмосферный воздух выделяются 16,62 мг/м3 сероводорода; 11,63 мг/м3 диоксида серы;

- из протокола результатов испытаний проб атмосферного воздуха от 20 сентября 2018 года №: отбор проб на границе СЗЗ ООО (название) в 500 м с подветренной стороны (азота диоксид, азота оксид, дигидросульфид, углерода оксид, серы диоксид), превышений норм ПДК не обнаружено.

Указанная установка является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Эксплуатируемый ООО (название) объект негативного воздействия на окружающую среду (малогабаритная установка по переработке углеводородного сырья) относится к I категории (код объекта №).

Согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р, к вредным веществам, подлежащим государственному учету и нормированию относятся, в том числе сероводород, диоксид серы.

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 39, ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды; ч. 1 ст. 12, ст. 30, частей 1, 3, 5 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха (в редакции законов, действующих на момент совершения административного правонарушения); положений Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р, ООО (название) 20 сентября 2018 года стационарным источником (малогабаритной установкой по переработке углеводородного сырья) осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ (сероводород, диоксид серы) в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Директором ООО (название) является ФИО1, действующая на основании решения о смене директора единственного участника общества от 25 июля 2018 года №, приказа о вступлении в должность директора ООО (название) от 31 июля 2018 года №, которая в соответствии с уставом общества осуществляет текущее руководство деятельностью организации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, поскольку ООО (название) не получено специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а руководителем общества является ФИО1, которая выполняет организационно-распорядительные функции в ООО (название), то она является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; протоколами отбора проб выбросов в атмосферу; протоколам результатов испытаний проб атмосферного воздуха; заключением специалиста к протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении директора ООО (название) ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются правильными.

Доводы заявителя об отсутствии факта эксплуатации ООО (название) стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Ссылка на отсутствие доказательств выбросов стационарным источником именно вредного (загрязняющего) вещества, которое определяется исходя из определенной концентрации, превышающие предельно допустимые нормы, основана на неверном толковании закона.

Сероводород, диоксид серы относятся к вредным веществам, подлежащим государственному учету и нормированию.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Утверждение заявителя о том, что с 1 января 2019 года не требуется получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не влечет удовлетворения жалобы.

С 1 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в Закон об охране атмосферного воздуха Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха изложена в новой редакции, а ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха дополнена в том числе п. 9, предусматривающим, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обязанность юридического лица по получению специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории сохраняется до настоящего времени. Из материалов дела, а также объяснений директора ООО (название) ФИО1 следует, что такое специальное разрешение у общества отсутствует.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» ООО (название) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данное административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 12 апреля 2019 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО (название) ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина