Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области от 10 апреля 2014 года № и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области от 10 апреля 2014 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области от 10 апреля 2014 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 10 апреля 2014 года в 15 часов 03 минуты на 17 км автодороги Орск-Актюбинск, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56 RUS, перевозил в салоне автомобиля троих детей, не достигших возраста 12 лет, без использования специальных детских удерживающих устройств, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, сотрудников уголовного розыска УМВД РФ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1. в суде первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда оставил без внимания его заявление об отводе судьи, является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ФИО5. об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судьей районного суда было отказано, поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по данному делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, установлено не было. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отводе, изложены в мотивированном определении от 03 июня 2014 года.

Довод жалобы об отклонении судьей районного суда ходатайства об осуществлении видеозаписи судебного заседания, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку заявителем не сообщается о каких-либо сведениях, которые могли быть зафиксированы в ходе судебного заседания только при помощи видеозаписи, и отсутствие таких сведений могло повлиять на исход дела по существу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанций заявителем производилась фиксация хода судебного заседания посредством ведения аудиозаписи, поэтому оснований судить о нарушении принципа гласности судебного разбирательства не имеется.

Безоснователен также довод жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рапортов сотрудников УМВД РФ ФИО3 и ФИО4 которые, по мнению заявителя, были впоследствии после оглашения судебного решения приобщены судьей районного суда к материалам дела. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 17 июня 2014 года, из которого усматривается, что указанные выше рапорта являлись предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими материалами дела (л.д. 43).

Рассмотрение дела без вызова в судебное заседание понятого ФИО2 и сотрудников полиции не может повлечь удовлетворение жалобы. Судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без допроса указанных свидетелей, по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, в данном случае не производился, вмененное ФИО5 административное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД визуально, участия понятых при этом не требовалось. Понятые были приглашены инспектором для того, чтобы удостоверить факт отказа ФИО5 от подписи в процессуальных документах и от получения копий протокола и постановления по делу.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судья районного суда нарушил тайну совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области от 10 апреля 2014 года 56 ВВ № 0582962 и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина