Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 апреля 2015 года в г. Перми жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

28 июля 2014 года консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: **** установлено, что собственником квартиры ФИО1 в нарушение Правил пользования жилыми помещениями произведено устройство балкона на первом этаже, выполнен частичный демонтаж железобетонной панели в подоконном пространстве в большой комнате для устройства проёма выхода на балкон, чем допущено нарушение требований пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. от 3 сентября 2014 года № 2123 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, доказательства, подтверждающие наличие именно в ее, ФИО1, действиях состава вменённого административного правонарушения, отсутствуют, время и место совершения правонарушения не установлены, её действия надзорным органом квалифицированы неверно, поскольку фактически имела место не перепланировка жилого помещения, а реконструкция. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2014 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 участие не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Защитник ФИО1 - Житникова И.А., действующая на основании доверенности от 20 января 2015 года, доводы жалобы поддержала.

И.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года постановление и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. от 3 сентября 2014 года № 2123 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации, указав, что при вынесении решения судьёй допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, её защитник -Житникова И.А., и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы; самовольная установка балконов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 вышеназванных Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Отменяя постановление и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Х. от 3 сентября 2014 года № ** и прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При этом судья в решении указал, что в ФИО1 фактически возведён балкон, произведена частичная разборка (демонтаж) несущей строительной конструкции здания (жилого дома), в связи с чем действия собственника жилого помещения следует расценивать как реконструкцию, а не перепланировку, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение правил пользования жилыми помещениями вменено ФИО1 ошибочно.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводы судьи городского суда не опровергают.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, за исключением случая, когда необходимо применить закон об административном правонарушении, влекущий назначение более строгого административного наказания, если жалоба на мягкость примененного административного наказания подана потерпевшим по делу.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, принимая во внимание, что жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Бузмаков С.С.