Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 15 сентября 2016 г. жалобу ООО «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 февраля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо - Западное МУГАДН) ПИИ от 5 февраля 2016 г. юридическое лицо ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ДЛ-Транс» ЖДЮ оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи и просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об административной ответственности вынесено должностным лицом без извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО «ДЛ-Транс» не допускало превышения нагрузки на ось, поскольку при взвешивании не была учтена погрешность весов, объем топливного бака автомобиля. Указывает, что в постановлении должностного лица не приведены сведения об измерительных приборах. Судья не учел, что административным органом не представлены доказательства своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, сведений о сертификации дорожного полотна, а также весового оборудования.

Представитель ООО «ДЛ-Транс», представитель Северо - Западного МУГАДН в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> при проведении государственного контроля на СПВК № федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» 259 км., выявлен факт нарушения ООО «ДЛ-Транс» установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего междугородний рейс перевозки груза по транспортной накладной на перевозку груза для ООО «Деловые Линии» по маршруту <адрес> на автомобиле, принадлежащем ООО «ДЛ-Транс» «<...>», государственный регистрационный знак № полуприцепе «<...>» государственный регистрационный знак. № под управлением водителя ГВЛ

При взвешивании на СПВК № федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» 259 км весовым оборудованием № (свидетельство о поверке выдано Курганским ЦСМ № действительно до <...>г.) в режиме статического взвешивания выявлено превышение допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства.

Согласно акту № от <...> «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось»: фактическая осевая нагрузка на вторую ось составила 10.420 тонны, допустимая нагрузка на полуприцеп при одиночной оси автопоезда с двускатными колесами с учетом 2 % расхождения весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории РФ составляет 10.200 тонны, что превышает допустимое значение на 0.220 тонны (2,1%).

Указанные действия ООО «ДЛ-Транс» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением № № государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО1 от 5 февраля 2016 г. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения установленных правил движения тяжеловесных транспортных средств ООО «ДЛ-Транс» подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...>, свидетельствами о регистрации транспортных средств, транспортной накладной, путевым листом, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <...> и другими материалами дела, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом ООО «ДЛ-Транс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о не извещении представителя ООО «ДЛ-Транс» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалы дела представлены две телеграммы, направленные должностным лицом в адрес генерального директора ООО «ДЛ-Транс» Артюхова о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ООО «ДЛ-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Административное наказание назначено ООО «ДЛ-Транс» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДЛ-Транс», решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» ЖДЮ– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча