Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары – государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 28 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, считая их незаконными.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при проведении плановой проверки помещений МБОУ <данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- при эксплуатации эвакуационных путей допускается загромождение размещением оборудования (перед столовой) (п. 6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в подсобном помещении кабинета химии (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в подсобном помещении кабинета технологии (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в подсобном помещении для хранения лыжного инвентаря (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- не обеспечивается наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (подсобное помещение для хранения лыжного инвентаря) (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений, в отношении заместителя директора по АХР МБОУ <данные изъяты> г.Чебоксары ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение противопожарного законодательства, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 должностным лицом не является, на момент составления протокола и вынесения постановления в <данные изъяты> не работал, не принимаются. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 принят на должность заместителя директора МБОУ <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку заместителя директора, тогда же назначен ответственным на противопожарную безопасность (л.д. 14).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2, будучи на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ответственным за противопожарную безопасность в школе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией, не является достаточным основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Также не могут повлечь последствий по делу и доводы о невозможности исполнения требований законодательства.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения явились предметом рассмотрения. В решении судьи районного суда приведены мотивы их отклонения.

Доводы ФИО2 о том, что администрация школы принимала все зависящие от нее меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, но не имело возможности их устранить, в его бездействии нет вины, нарушения требований пожарной безопасности имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом им приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что администрацией школы не своевременно вносилось предложение о выделении бюджетных средств на осуществление соответствующих полномочий СОШ в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.

Как следует из материалов дела, только после проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности, выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО1 обратилась к начальнику управления образования г. Чебоксары с ходатайством о выделении бюджетных средств для устранения выявленных в ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности согласно выданному предписанию, в предоставлении которых было отказано.

Однако для соблюдения требований пожарной безопасности учреждение не было лишено возможности привлечь иные средства, на что указано, в том числе и в ответе и.о. начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство о выделении бюджетных средств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до проведении проверки учреждением его учредитель – Управление отдела образования г.Чебоксары ставился в известность о необходимости выделения денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации в подсобном помещении кабинета технологии, кабинета химии, помещении для хранения лыжного инвентаря.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары – государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 28 января 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова