Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18 мая 2016 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Питкярантского городского поселения,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18 мая 2016 г. администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, и органу местного самоуправления назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Питкярантского городского суда РК, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации Питкярантского городского поселения, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна администрация Питкярантского городского поселения, в жалобе глава (...) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на заключенный между органом местного самоуправления и (...) муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в силу которого подрядчик обязан устранять ямочность дорог и нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по контракту, считает, что состава вменяемого деяния в данном случае не имеется ввиду ошибочного определения субъекта административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что выявленные недостатки в содержании дорог устранены в пределах установленного ГОСТ Р 50597-93 срока с момента их выявления до составления протокола об административном правонарушении, и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей не приняты во внимание обстоятельства тяжелого финансового положения привлекаемого к ответственности лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу чч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В соответствии с пп.3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением должностного лица от
18 мая 2016 г. администрация Питкярантского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения администрация Питкярантского городского поселения не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Вменяемое юридическому лицу правонарушение выразилось в установлении 15 апреля 2016 г. на территории г.Питкяранта на проезжей части автомобильных дорог повреждений асфальтобетонного покрытия в виде выбоин: на улице Гоголя у дома №7 (размеры выбоины составили по длине - 1,6 м, ширине - 1 м, глубине - 0,08 м), на улице Ленина у дома №13 (размеры выбоины составили по длине - 1,7 м, ширине - 2,23 м, глубине - 0,13 м).

Обстоятельства выявленного правонарушения и вина органа местного самоуправления в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении органом местного самоуправления возложенных на него законодателем обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, субъекты административной юрисдикции пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении этого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы о заключении администрацией Питкярантского городского поселения муниципального контракта на выполнение ряда ремонтных работ по содержанию дорожных объектов поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, так как наличие такого контракта не освобождает орган местного самоуправления от необходимости осуществления контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком соответствующих работ и за сохранностью автомобильных дорог в целом.

Доводы жалобы об устранении выявленных недостатков в содержании дорог в пределах установленного ГОСТ Р 50597-93 десятидневного срока с момента их выявления до составления протокола об административном правонарушении наличие состава вменяемого правонарушения на момент его выявления не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Вместе с тем, поскольку с учетом имущественного и финансового положения органа местного самоуправления назначенное субъектом административной юрисдикции наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может существенно осложнить деятельность юридического лица и повлечь неблагоприятные последствия, прихожу к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по настоящему делу, подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу администрации Питкярантского городского поселения удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18 мая 2016 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации Питкярантского городского поселения, изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18 мая 2016 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. оставить без изменения.

Судья Н.А.Колбасова