Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года № 12-4/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО11 от 16.12.2016 года № 9930-С/1303-16 Общество с ограниченной ответственностью «Атлеш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года № 12-4/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Атлеш» на указанное постановление должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 16.12.2016 года № 9930-С/1303-16.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Атлеш» подало жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Атлеш», при этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола не было направлено в адрес общества заблаговременно, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, заявитель указывает на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, также не было направлено обществу заблаговременно до принятия обжалуемого постановления, а именно до 16.12.2016 года. По мнению защитника, по данному делу нарушен порядок привлечения ООО «Атлеш» к административной ответственности, обжалуемое постановление принято должностным лицом с грубым нарушением территориальной подсудности. Все процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности были приняты не по месту совершения административного правонарушения, что не согласуется с нормами КоАП РФ. Также заявитель считает, что в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, на что необоснованно не обратил внимания суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника общества – адвоката Бутырскогро Е.В., предоставившего письменные пояснения к жалобе, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ подлинники разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов должны находиться на каждом рыбопромысловом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов на каждом рыбопромысловом участке.

Согласно п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, в том числе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенантом ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №9930-С/1303-16 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому, 14.01.2016 г. в 10:40 час. в акватории Черного моря в точке с географическими координатами 45⁰18,1’СШ, 32⁰38,1’ ВД осмотрена рыбопромысловая бригада, осуществляющая рыбопромысловую деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 612016 010208 от 04.01.2016 г. под руководством ФИО2, который являлся лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, в случае отсутствия бригадира ФИО5 В ходе осмотра рыбопромысловой бригады ООО «Атлеш» ФИО6, находясь на борту судна Ч-17-00-42, не предоставил к проверке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также промысловый журнал, по причине отсутствия таковых при себе либо на борту судна.

16.12.2016 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО7 вынесено постановление № 9930-С/1303-16, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Атлеш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения помощник бригадира - исполняющий обязанности бригадира ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлеш», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества (л.д. 51-52).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Таким образом, Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении созданной им рыбопромысловой бригады под руководством бригадира (лица, исполняющего обязанности бригадира в его отсутствие) имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению исполняющим обязанности бригадира требований действующего законодательства в области осуществления рыболовства, но не сделало этого.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина Общества в совершении указанного, административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а также судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ООО «Атлеш» к административной ответственности, поскольку постановление принято с грубым нарушением территориальной подсудности не по месту совершения административного правонарушения, не состоятелен. Так, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются внутренние морские воды Российской Федерации в акватории Черного моря, которые не могут быть подвергнуты административно-территориальному делению, отнесению их к составу того или иного территориального образования Республики Крым. Внутренние морские воды являются государственной территорией прибрежного государства и находятся под его суверенитетом. Правовой режим таких вод регулируется национальным законодательством с учетом норм международного права. Прибрежное государство осуществляет в своих внутренних водах административную, гражданскую и уголовную юрисдикцию. Согласно части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года № 12-4/2017, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года № 12-4/2017 – оставить без удовлетворения.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года № 12-4/2017, которым оставлено без изменения постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО12 от 16.12.2016 года № 9930-С/1303-16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>