Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в городе Кургане 10 февраля 2012 года жалобу председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Белозерского района ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах от 27.12.2011 председатель комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Белозерского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 20 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы судьи необоснованные, поскольку защита гражданских прав в административном порядке, возникших у сторон на основе договора аренды законом не предусмотрена. Полагает также незаконным и нарушающим ее права вмешательство в гражданско-правовые отношения, связывающие арендодателя и арендатора по договору на аренду помещения от 13.05.2008 административного органа в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области. Кроме того, ссылается на то, что санитарными нормами и правилами СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» установлены допустимые условия микроклимата на рабочих местах в производственных помещениях. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор теплоснабжения собственником муниципального имущества не заключался, тогда как, обязанность по обеспечению безопасности и условий труда возложена на работодателе. Суд не принял во внимание содержащийся в договоре аренды от 13.05.2008 пункт 2.2.2 о содержании арендуемых помещений. Кроме того, администрацией Белозерского района предпринимались все меры по ремонту системы отопления в кабинете нотариуса, что подтверждено договором подряда и актом выполненных работ от 21.10.2011.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2011 года в 11: 10 в ходе проведения административного расследования, возбужденного 1 декабря 2011 года по ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении неопределенного лица в помещениях нотариальной конторы, расположенной по адресу: , установлено при проведении лабораторно-инструментальных исследований микроклимата температура воздуха на рабочих местах в помещениях нотариальной конторы не соответствует гигиеническим требованиям, так измеренная температура воздуха в рабочем кабинете составляет + 15,4 С° при допустимой норме + 20-25 С°, в архиве измеренная температура воздуха составляет +12,5 С° при допустимом нормативе + 20-25 С°, что является нарушением ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 таблица 2 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с договором № 3 от 13.05.2008 уполномоченный орган администрации Белозерского района - Белозерский районный комитет по управлению муниципальным имуществом в лице председателя комитета ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Белозерский район», Постановления Главы Белозерского района № 97 от 07.05.2008, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и нотариус, занимающийся частной практикой ., именуемая в дальнейшем «Арендатор», действующая на основании Лицензии на право нотариальной деятельности от 14.05.2007, заключили договор об аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: , площадью 23,08 кв.м. и прилегающая часть коридора 6,06 кв.м. в целях его использования под офис.

Поскольку распоряжением Главы МО Белозерского района от 28.02.2007 в связи с реорганизацией структуры администрации района председателем комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом переведена ФИО1, постановлением должностного лица от 27.12.2011 она привлечена к административной ответственности за нарушение требований санитарного законодательства РФ по ст. 6.4 КоАП РФ.

При оставлении данного постановления без изменения судья Белозерского районного суда посчитал, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно.

С таким выводом не могу согласиться.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ как председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Белозерского должностное лицо сослался на п. 2.1.3 договора на аренду помещения от 13.05.2008, посчитав, что этим пунктом договора на арендодателя возложена обязанность создания необходимых условий для эффективного использования арендуемого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии. Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводами должностного лица.

При этом не учтено, что указанный пункт договора обязывает арендодателя только участвовать в согласованном с арендатором порядке использования и поддержания в надлежащем порядке арендуемых помещений. То есть обязанность поддержания надлежащего состояния помещений возложена и на арендатора.

Кроме того, согласно п. 2.2.2 этого же договора, арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.

По п. 4.4 договора арендатор самостоятельно оплачивает расходы по содержанию арендуемого помещения по отдельному договору между арендатором и организацией оказывающей соответствующие услуги (коммунальные платежи, услуги связи, плата за электроэнергию и другие).

В материалах дела имеются копии договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление административного здания в за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, заключенные между Администрацией Белозерского района в лице Главы Администрации и энергоснабжающей организацией. В расчеты тепла по зданию входят и кабинеты, занимаемые нотариальной конторой. При этом комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Белозерского района какие-либо договоры на теплоснабжение кабинетов нотариуса не заключались.

Также из дела усматривается, что распоряжением от 29 декабря 2011 года -р Главы Белозерского района об устранении выявленных нарушений санитарных правил вопрос по обеспечению температурного режима в помещения, расположенных по адресу: (нотариальная контора) в срок до 01.02.2012 года возложен на отдел ЖКХ, газификации и производственных отраслей (л.д.32).

Кроме того, именно Администрацией Белозерского района, а не комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Белозерского района предпринимались меры по ремонту системы отопления в кабинете нотариуса, что подтверждено также договором подряда от 21.10.2011 и актом выполненных работ к договору подряда.

При привлечении председателя комитета ФИО1 к административной ответственности данные обстоятельства учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица - председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом административной ответственности по данной статье.

Таким образом, на момент совершения противоправного деяния, в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, следовательно, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах от 27.12.2011 в отношении председателя комитета ФИО1 является незаконным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи Белозерского районного суда Курганской области от 20.01.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах от 27.12.2011 о признании председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Белозерского района ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей и решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 20 января 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев