Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Александрова О.В. Дело № 21-33/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 3 марта 2014 г. жалобу Чернига на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» от г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от г. по делу об административном правонарушении,

установил:

определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» от г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернига С.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от г. определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чернига С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Чернига С.В. выражает несогласие с определением должностного лица и решением судьи. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судьей были неверно определены обстоятельства по делу, не были учтены его показания, показания свидетелей, не достаточно изучены материалы дела из которых, как указывает заявитель, следует, что столкновение было допущено водителем ., а не Чернига С.В. В связи с этим просит решение судьи Петуховского районного суда Курганской области отменить, переформулировать содержащуюся в постановлении от г. фразу о допущении Чернига С.В. столкновения с обгоняющим автомобилем под управлением ., на вывод о допущении столкновения ., обязать должностное лицо выдать соответствующее постановление для обращения к страховщику.

В судебном заседании Чернига С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что формулировка определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» от г. в действующей редакции является препятствием для получения страхового возмещения в страховой компании.

., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела видно, что г. в час. мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак , под управлением Чернига С.В. и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак , под управлением ., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» . от г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Чернига С.В. при повороте налево допустил столкновение с обгоняющим автомобилем ВАЗ-21120 под управлением

Вопреки доводам жалобы, указанное определение должностного лица не содержит вывода о виновности Чернига С.В. в несоблюдении Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернига С.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вне зависимости от использованного должностным лицом способа описания обстоятельств ДТП вопрос о правомерности действий и виновности водителей в причинении вреда имуществу участников ДТП, а также причинной связи допущенного противоправного виновного деяния с наступившими последствиями в случае спора подлежит установлению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чернига С.В., судья Петуховского районного суда Курганской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» от г. и недопустимости установления виновности других участников ДТП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, к чему фактически сводятся доводы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» от 19 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от г. - оставить без изменения, жалобу Чернига Сергея – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников