Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Северная Орхидея» на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- ООО «Северная Орхидея»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Северная Орхидея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2015 года, принятым по жалобе ООО «Северная Орхидея», вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ООО «Северная Орхидея» части 6 статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части жалоба ООО «Северная Орхидея» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ООО «Северная Орхидея» ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по эпизоду не выплаты <данные изъяты> сумм, причитающихся ей при прекращении трудового договора, за отсутствием события административного правонарушения, а по другим эпизодам по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указано на согласие <данные изъяты> на удержание из причитающихся ей выплат возмещения по выявленной недостаче товаров и на устранение выявленных нарушений.

Одновременно ООО «Северная Орхидея» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Псковского городского суда от 05 февраля 2015 года в связи с введением общества в заблуждение относительно сроков и порядка обжалования судебного решения по делу.

Представители ООО «Северная Орхидея» и Государственной инспекции труда Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем в резолютивной части обжалуемого судебного решения по настоящему делу указано на то, что это оно вступает в законную силу немедленно после его вынесения, что не соответствует приведенным положениям КоАП РФ.

Как видно из материалов дела копия решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2015 года была вручена представителю общества 06.02.2015, жалоба на него была подана обществом через почтовое отделение связи 25.02.2015, то есть за пределами срока его обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

Поскольку ООО «Северная Орхидея» обжалуемым судебным решением было введено в заблуждение относительно самой возможности его обжалования в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для не вступивших в законную силу судебных решений, срок его обжалования нахожу подлежащим восстановлению.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения в ООО «Северная Орхидея» требований трудового законодательства, проведенной и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, были выявлены нарушения обществом ряда обязательных требований, установленных частью 6 статьи 136, части 1 статьи 140, части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем <данные изъяты> был составлен акт №<данные изъяты>.

В тот же день и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области в отношении ООО «Северная Орхидея» был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года совершенное обществом административное правонарушение выразилось в том, что при увольнении <данные изъяты> продавца-консультанта магазина общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> ей не были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя, с причитающихся ей выплат было удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка в счет выявленной недостачи до выяснения причины возникновения недостачи; при прекращении <данные изъяты> трудового договора с торговым представителем <данные изъяты> выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, была произведена с задержкой до <данные изъяты>; в трудовых договорах с <данные изъяты> и <данные изъяты> не были установлены дни выплаты заработной платы; правилами внутреннего распорядка не установлена ответственность сторон трудового договора в части ответственности работодателя.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, установив при разрешении жалобы ООО «Северная Орхидея», что в правилах внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных 01.09.2009, предусмотрены дни выплаты заработной платы, судьёй Псковского городского суда сделан правильный вывод о том, что положение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не нарушено.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, согласно части 1 и части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из содержания указанных норм, вопреки выводам и.о. главного государственного инспектора труда и судьи Псковского городского суда взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может производиться по распоряжению руководителя в течение месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба в бесспорном порядке.

В судебном порядке взыскивается ущерб, причиненный работником, только в случаях, когда сумма ущерба, подлежащего взысканию, превышает средний месячный заработок работника, а работник не дал согласия добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, или истек месяц со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Между тем как видно из материалов дела с работниками магазина «<данные изъяты>» ООО «Северная Орхидея», в том числе и с продавцом-консультантом <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности за причиненный обществу ущерб (л.д.<данные изъяты>).

Из актов о списании товаров магазина «<данные изъяты>» ООО «Северная Орхидея» от <данные изъяты> видно, что по результатам инвентаризации с участием <данные изъяты> на день её увольнения в магазине была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая по отмеченному в актах решению руководителя подлежала возмещению путем удержания из заработной платы работников магазина (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи отказалась, о чем <данные изъяты> в соответствии с положением части 2 статьи 247 ТК РФ был составлен акт (л.д.<данные изъяты>).

Данных о том, что при увольнении <данные изъяты> из причитающихся ей выплат была удержана сумма, превышающая её средний месячный заработок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.1 заключенного с <данные изъяты> трудового договора от <данные изъяты> её ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о незаконности удержания из причитающихся <данные изъяты> выплат в качестве частичного возмещения выявленной по месту её работы недостачи в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а, следовательно, и о нарушении при этом обществом положений части 1 статьи 140 ТК ТС, не имеется.

Согласно части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Между тем иные нарушения работодателем ООО «Северная Орхидея» положений частьи 1 статьи 140 и части 4 статьи 189 ТК РФ полностью подтверждается актом проверки №<данные изъяты> протоколом об административном правонарушении; объяснениями представителя общества; заключенным с <данные изъяты> трудовым договором; платежными поручениями; правилами внутреннего распорядка, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Северная Орхидея» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное обществом в отношении работника <данные изъяты> нарушение части 1 статьи 140 ТК ТС, связанное с задержкой причитающихся ей при увольнении выплат, а также не установление правилами внутреннего распорядка ответственности работодателя перед работниками в случае нарушения их прав, являются обстоятельствами, повлекшими негативные последствия для <данные изъяты> и ущемляющими права трудового коллектива общества.

Таким образом, характер правонарушения и добровольное его устранение не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем при оценке в судебном решении соответствия назначенного ООО «Северная Орхидея» административного наказания положению части 3 статьи 4.1 КоАП РФ судьёй Псковского городского суда неправомерно указано на наличие в действиях общества такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года такой вывод не содержит. Напротив, в нём указано на отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Учитывая добровольное устранение обществом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также изменение постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения в части исключения ряда вменённых в вину обществу нарушений трудового законодательства, назначенное ему административное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Северная Орхидея» срок обжалования решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2015 года.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- ООО «Северная Орхидея» изменить.

Исключить из описательной части постановления и судебного решения выводы о нарушении ООО «Северная Орхидея» положений части 1 статьи 140 ТК ТС при увольнении <данные изъяты> из мотивировочной части судебного решения исключить указание на наличие в действиях ООО «Северная Орхидея» такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения, из резолютивной части судебного решения исключить указание на его вступление в законную силу немедленно после его вынесения.

Размер назначенного ООО «Северная Орхидея» административного штрафа снизить до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Северная Орхидея» - без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов