Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 № от 28 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года отменить, считая его незаконным. Автор жалобы указывает, что ближайшим адресом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения является адрес: <адрес>. Кроме того, судьей в решении не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу с учетом дополнений ФИО2 просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник по заявлению ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом установлено, что 24 августа 2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 28 ноября 2018 года к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что административное правонарушение он не совершал, знак 3.27 Правил установлен неправильно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Воронежа указал об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27«Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО2 вменено в вину нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно дислокации дорожных знаков, поступившей из МБУ «Центр организации дорожного движения», по состоянию на 24 августа 2018 года по адресу: <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ отсутствует (л.д. 21-22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда признал оспоренное постановление административного органа незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу, противоречат материалам дела.

С учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Недоказанность должностным лицом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно места совершения административного правонарушения не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Представленные в материалы дела схема движения транспорта с указанием расположения дорожных знаков на территории Воронежского центрального парка, расположенного по адресу: <...>, копия приказа Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж № 01-11-353 от 23 августа 2018 года, к месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении (<адрес>) не относятся.

Несогласие инспектора ДПС с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда О.В. Дёмина