Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 января 2020 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, в нарушение пункта 1 статьи 81 ТК РФ, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 была уволена с должности помощника начальника отделения военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), хотя фактически произошла ликвидация обособленного подразделения ФКУ Военный комиссариат Липецкой области", что обусловливало увольнение на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 января 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения (неочевидность вмененного нарушения; наличие индивидуального трудового спора) и процессуальные нарушения (проведение внеплановой документарной проверки вместо предусмотренной законом внеплановой проверки для специальных субъектов).

Выслушав защитника ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом или иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относятся, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства, неоднозначность рассматриваемой ситуации (не устраненные сомнения), спорность собранных доказательств.

В данном же случае, как правильно указано судьей районного суда, выявленное нарушение трудового законодательства являлось очевидным, и не связанным с наличием индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО7 состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» в должности помощника начальника отделения военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом военного комиссара Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№ исключен из штата военный комиссариат Лев-Толстовского района Липецкой области численностью <данные изъяты> должностей.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО9 была уволена с должности помощника начальника отделения военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области в связи с сокращением штата работников, на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

На основании обращения ФИО10 о нарушении трудового законодательства, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области».

В процессе проверки было выявлено нарушение порядка увольнения ФИО11 с должности помощника начальника отделения военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области.

Согласно материалам проверки, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО12 была уволена с должности помощника начальника отделения военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), хотя фактически произошла ликвидация обособленного подразделения ФКУ Военный комиссариат Липецкой области", что обусловливало увольнение на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.. . не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 стать 336 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания для расторжения трудового договора предусмотрена ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2002года N144-О указано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Поскольку приказом военного комиссара Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №№ военный комиссариат Лев-Толстовского района Липецкой области численностью <данные изъяты> должностей исключен из штата, с учетом вышеприведенных законоположений произошло прекращение деятельности обособленного структурного подразделения.

Соответственно, ФИО13 подлежала увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в нарушение указанных норм ФИО15 была уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и данное нарушение является очевидным, не связано с индивидуальным трудовым спором, вывод о наличии состава административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к неочевидности и спорности вмененного нарушения, признаются несостоятельными, поскольку определяющее (базовое) значение при оценке характера нарушения имеет очевидный и бесспорный факт ликвидации обособленного структурного подразделения юридического лица.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки в отношении специального субъекта (проведение внеплановой документарной проверки вместо внеплановой проверки) не могут повлечь иной исход дела, поскольку такое нарушение не является существенным, и данному обстоятельству дана правовая оценка апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года.

Указанным апелляционным определением было отменено решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 декабря 2019 года в части признания незаконным предписания главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, являющихся законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 января 2020 года по жалобе ФКУ "Военный комиссариат Липецкой области" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.