Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года об оставлении без изменения постановления начальника МИФНС России №2 по Рязанской области ФИО №235 от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобы на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФНС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, руководитель ООО «<скрыто>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года было вынесено решение судьи районного суда и 31 декабря 2019 года ФИО1 в Рязанский областной суд была направлена жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В связи с чем, ФИО1 срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) на юридическое лицо, если иное не установлено настоящим законом, возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения соответствующих сведений, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «<скрыто>», образованного при создании 22 января 2007 года на основании представленных для государственной регистрации документов, должностным лицом (руководителем) которого является ФИО1, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 30 декабря 2018 года содержатся сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД: код 80.10 – деятельность частных охранных служб (основной) и 80.20 – деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30 – деятельность по расследованию (дополнительные).

20 июня 2019 года в адрес МИФНС России №2 по Рязанской области от ООО «<скрыто>» поступило пояснение о месте нахождения юридического лица: <адрес>, нежилое помещение <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, к которому была приложена копия договора безвозмездного пользования от 30.12.2018г., заключенного в отношении данного нежилого помещения между ним, как ссудополучателем, и ООО «<скрыто>», как ссудодателем, являющимся его собственником на основании договора купли – продажи от 19 ноября 2007 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении директором общества требований п.5 ст.5 Закона о регистрации, поскольку не были представлены документы об изменении сведений об адресе (месте нахождения) организации, что послужило основанием для привлечения должностным лицом ФНС к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ ФИО1, как директора ООО «<скрыто>»,

Разрешая жалобу на данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 действующего законодательства и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что в копии решения суда направленной ФИО1 указана дата вынесения 03 декабря 2019 года, хотя данное решение было вынесено 24 декабря 2019 года не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указание в дате вынесения решения является опечаткой, а представленная в материалы дела копия решения не отличается от подлинника документа, находящегося в материалах дела. Сама по себе допущенная судом описка никоим образом не нарушает прав лица, не меняет сути оспариваемого решения суда и не влияет на его правильность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования удовлетворить, срок обжалования решения судьи Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2019 года восстановить.

Постановление начальника МИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО № 235 от 20 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков