Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 06 ноября 2012 года и на решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить по тем основаниям, что рассмотрение жалобы судьей Ольхонского районного суда Иркутской области незаконно. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по адресу: .... Данное учреждение находится на территории Кировского района г.Иркутска.

В решении не отражено заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетеля Б.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением 15-дневного срока, установленного ч.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о том, что заявитель сам ходатайствовал об отложении рассмотрения дела должностным лицом, на фактических данных не основаны.

Судом не дана оценка нарушениям, допущенным сотрудниками Службы, которыми внесены исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно п. «г» ч.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

В п.5 ст.1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В соответствии с частью 2 статьи 57 вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 2009 года к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункта 6 статьи 1 Федерального закона об охоте орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как следует из представленных материалов, и установлено, как должностным лицом, так и судьей районного суда, .... ФИО1 находился на автомобиле .... государственный регистрационный знак .... в охотничьих угодьях <данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты>, не имея при себе разрешающих документов, дающих право на осуществление охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, как должностным лицом, так и в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); пояснениями П., Ч. и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении лицом его составившим были внесены изменения в части наименования места составления протокола и места совершения правонарушения, не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями ФИО1 получил 04.10.2012 г., о чем собственноручно расписался (л.д. 12). Кроме того, данный факт являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей районного суда. При этом ФИО1 не оспаривал свое местонахождение на территории .... и в своем объяснении от 16 октября 2012 года указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении П. неверно указал .... вместо .... (л.д.28).

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей Ольхонского районного суда Иркутской области не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что ружье находилось в зачехленном виде, также являлась предметом тщательного исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО1, тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, доводы жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Данных, подтверждающих назначение даты судебного заседания на 11 января 2013 года, а также ходатайства, заявленного ФИО1, об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 06 ноября 2012 года, вынесенного начальником отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 06 ноября 2012 года и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва