Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. от 15 января 2014 года Т. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Т. была признана виновной в том, что она, 15 января 2014 года, управляя автомобилем <…>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2014 года вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

На данное решение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой он просит его отменить, постановление от 15 января 2014 года оставить в законной силе.

В своей жалобе автор указывает на то, что высота снежного вала на пешеходном переходе не превышала норм требований ГОСТ, водитель не выполнила требований п. 14.1 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что в момент выявления нарушения Т. с фактом административного правонарушения, назначенным наказанием была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. Считает, что текст, написанный в конце постановления, не позволяет сомневаться в согласии лица с административным правонарушением, является попыткой минимизации ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из требований ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, при согласии привлекаемого лица с фактом наличия события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Таким образом, при отсутствии согласия лица с фактом наличия события административного правонарушения применение особого порядка административного производства невозможно, и необходимо составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в постановлении от 15 января 2014 года, позволяют судить о несогласии Т. с самим событием правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку она утверждала, что не видела пешеходов, пешеходные переходы были засыпаны снегом.

Наличие подписи привлекаемого лица в графе постановления, предусматривающей согласие с фактом совершения административного правонарушения и административным наказанием, в совокупности с зафиксированными примечаниями Т. не устраняют сомнений в обоснованности применения инспектором особого порядка административного производства.

Вывод суда о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. процессуальных требований, установленных ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, является верным. Данные нарушения требований КоАП РФ не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что высота снежного вала не уменьшала водителям обзор пешеходного перехода и соответствовала требованиям ГОСТ, относится к вопросу оценки фактических обстоятельств дела и подлежит обсуждению и разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2014 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. от 15 января 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е.,- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.