Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре
Выстровой Л.Ю., рассмотрев 1 февраля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю Погорецкого Е.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора акционерного общества «<данные изъяты>» Данило И.А. отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 10 августа 2016 года № 02-27/2016 должностное лицо – исполнительный директор акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, либо освободить его от административной ответственности на основании
статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО2, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом – исполнительным директором АО«<данные изъяты>», осуществляющего работы по добыче рассыпной платины на горнодобывающем участке «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 523,7 га, категория земель – земли промышленности, кадастровый номер <данные изъяты>), не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности по охране окружающей среды и природопользования, допустил использование Обществом водного объекта река без названия (ручей Сентябрь), находящегося в Олюторском муниципальном районе Камчатского края, с нарушением правил водопользования, а именно: сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект в отсутствие решения о его предоставлении в пользование и утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, а также в отсутствие оформленного разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно сделать вывод о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект река без названия (ручей Сентябрь), является место нахождения такого объекта, где было совершено соответствующее действие.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является река без названия (ручей Сентябрь), расположенная на территории Олюторского муниципального района Камчатского края, на которую юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда не распространяется.

При этом указание должностного лица административного органа в постановлении о том, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> (юридический адрес АО «<данные изъяты>»), считаю неверным, поскольку данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от
10 августа 2016 года № 02-27/2016 должна определяться местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения водного объекта, в который был осуществлен сброс сточных вод в нарушение правил водопользования, не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от
10 августа 2016 года № 02-27/2016 рассмотрена судьей Петропавловск-Камчатского городского суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и
15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года подлежит отмене, а жалоба – направлению в Олюторский районный суд Камчатского края для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Олюторский районный суд Камчатского края, расположенный по адресу: 688800, <...>.

Судья А.Н. Венин