Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Петрова Ю.А. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 28 июля 2021 г. должностное лицо – глава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление по жалобе защитника Могутовой А.Д. решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

На приведенное выше решение судьи подана жалоба защитником Петровым Ю.А., который просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание на то, что должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не приведены доказательства, подтверждающие, что действия ФИО2 привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках. Считает, что должностное лицо, признавая виновным ФИО2 в совершении действий недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретно не указал о том, что эти действия могли привести или привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению лицу, составившему его, для устранения недостатков. Указывает на то, что из постановления о привлечении к административной ответственности однозначно не следует, учитывало ли должностное лицо при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании защитник Петров Ю.А. жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Руководитель УФАС по НАО ФИО1 просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, УФАС по НАО в период с 16 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года проведена плановая документарная проверка деятельности МБУ «Чистый город», в результате которой установлено, что в действиях администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» имеется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в утверждении МБУ «Чистый город» муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2018 году и на плановый период 2019 и 2020 годов, отнесенных к вопросам местного значения, без осуществления публичных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с ограничением доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предупреждения от 18 июня 2019 г. № 01-14/686 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение по жалобе администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. признанно законным и обоснованным.

В связи с невыполнением предупреждения приказом УФАС по НАО от 9 августа 2019 г. № 130 в отношении администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» возбуждено дело о нарушении ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции.

31 марта 2021 года комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по НАО от 31 марта 2021 г. принято решение о нарушении администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» положений ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции, выразившееся в утверждении муниципальных заданий на выполнение работ МБУ «Чистый город» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы, которые относятся к вопросам местного значения без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по НАО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное решение по жалобе администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 г. признанно законным и обоснованным.

По делу об административном правонарушении установлено, что распоряжениями администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 12 апреля 2018 года № 305-р, от 19 апреля 2018 г. № 337-р, от 29 декабря 2018 г. № 1094-р, от 26 февраля 2020 г. №120-р, от 14 июля 2020 г. № 426-р, от 13 ноября 2020 г. № 645-р, подписанными главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2, утверждены муниципальные задания для МБУ «Чистый город» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов на оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг (выполнение работ), а именно: уборка территории и аналогичная деятельность; организация освещения улиц; организация и содержание мест захоронения; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация мероприятий; организация благоустройства и озеленения; содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности; уборка территории и аналогичная деятельность; обеспечение первичных мер пожарной безопасности; техническое обслуживание и ремонт электросетей; содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, внутриквартальных проездов и тротуаров, дворовых территорий.

Данные задания не содержат конкретной категории физических и (или) юридических лиц, являющимися потребителями соответствующих услуг, что не соответствует ст. 69.2 БК РФ, а также администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» из средств муниципального образования перечислялись МБУ «Чистый город» субсидии для выполнения муниципального задания.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О некоммерческих организациях, ч. 1 ст. 69.2, ч. 1 ст. 72 БК РФ, Устава МБУ «Чистый город» должностное лицо пришло к выводу о том, что администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», установив безальтернативный порядок выполнения работ (оказания услуг) посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурсных процедур, создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями – выполнять указанные работы.

То есть, администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвердив муниципальные задания на оказание услуг (выполнение работ), выделив МБУ «Чистый город» бюджетные средства в виде субсидий, поставила данное учреждение в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность оказания услуг (осуществления работ) в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствовала деятельности хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данные распоряжения были подписаны главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу о нарушении должностным лицом – главой МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем утверждения распоряжений:

- от 12 апреля 2018 года № 305-р, «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении МБУ «Чистый город» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»;

от 19 апреля 2018 г. № 337-р «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении МБУ «Чистый город» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»;

от 29 декабря 2018 г. № 1094-р «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении МБУ «Чистый город» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»

от 26 февраля 2020 г. №120-р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 26 декабря 2019 г. № 981-р «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении МБУ «Чистый город» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»;

от 14 июля 2020 г. № 426-р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 26 декабря 2019 г. № 981-р «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении МБУ «Чистый город» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»;

от 13 ноября 2020 г. № 645-р «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 26 декабря 2019 г. № 981-р «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении МБУ «Чистый город» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», которыми утверждены муниципальные задания на оказание муниципальных услуг в отношении МБУ «Чистый город» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, отнесенных к вопросам местного значения, без осуществления конкурентной процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с чем также согласился судья городского суда.

Установленные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в постановлении доказательств, которым должностное лицо дало полную и объективную оценку, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных должностным лицом в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения у судьи городского суда не имелось.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в ч. 1 данной статьи, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении лицу, составившему его, для устранения недостатков не имелось.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо в постановлении о привлечении к административной ответственности правильно отразило объективную сторону совершенного главой муниципального образования административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно в совершении им действий (принятие актов) недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Из писем уполномоченного по защите прав предпринимателей (исх. № 83-УПП/142 от 16 июня 2020 г., № 83-УПП/89 от 20 марта 2020 г.), магазина «Ритуала» (исх. от 20 марта 2020 г., 15 июня 2020 г.), ООО «Автомаркет» (исх. от 23 марта 2020 г., от 15 июня 2020 г.), ИП ФИО3 (исх. от 15 июня 2020 г.), ООО «Стройуниверсал» (исх. от 23 марта 2020 г., от 15 июня 2020 г.), следует, что данные хозяйствующие субъекты могли бы принять участие в проведении публичных процедур на право заключения договора на оказание услуг, которые были предоставлены МБУ «Чистый город» с выделением ему бюджетных средства.

Таким образом, данные доказательства в совокупности с другими представленными в деле доказательствами свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО2 действий, которые приводят и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках, как в отношении указанных выше хозяйствующих субъектов, так и иных хозяйствующих субъектов.

Положения ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 2 данной статьи предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Руководствуясь данными положениями закона, должностное лицо, вынесшее постановление, при назначении должностному лицу ФИО2 наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - совершение правонарушения впервые, что не противоречит требованиям закона, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность должностного лица, руководитель УФАС по НАО признал продолжение противоправного поведения – неоднократность издания лицом распоряжений, которыми утверждены муниципальные задания, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках, несмотря на выданное предупреждение.

Однако ст. 4.3. КоАП РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такого основания не предусматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда не обратил внимания на допущенные должностным лицом нарушения закона.

Следовательно, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о признании обстоятельством, отягчающим должностному лицу ФИО2 административную ответственность, подлежат исключению из описательно – мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении без снижения назначенного наказания, поскольку должностному лицу штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 28 июля 2021 г. № 083/04/14.9-9/2021 в отношении должностного лица – главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления выводы о признании обстоятельством, отягчающим главе МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 административную ответственность.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 28 июля 2021 г. № 083/04/14.9-9/2021 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.