Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И. рассмотрев 22 марта 2012 г. административное дело по жалобе старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № от 25 октября 2011 г. старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, индивидуального предпринимателя признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного г. Курска от 6 февраля 2012 года постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 25.10.2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ставится вопрос об отмене решения судьи от 6 февраля 2012 года и оставлении без изменения постановления старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 25.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на нее ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 25 октября 2011 года, ФИО1 03.10.2011 г. в 16 час. 00 мин. осуществил спуск пруда, ГТС которого расположено на ручье без названия - левом притоке реки Прутище в <адрес>, без согласования с федеральным органом власти в области рыболовства с целью отлова рыбы, чем нарушил п. «в» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. № 1 и вступивших в законную силу 05.04.2009 г., что повлекло совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 г. (в ред. Приказов Росрыболовства от 16.04.2009 г. № 316, от 08.04.2011 г. № 350), правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

Признавая незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод сделан судьей исходя из того, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности воспроизводство рыбы и водных биоресурсов и осуществил спуск пруда в ходе товарного рыбоводства, а потому он не является субъектом административного правонарушения, а кроме того, пруд, спуск которого осуществил ФИО1 находится в муниципальной собственности и его спуск не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из пункта 18 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Однако, протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 г., составлен в отношении физического лица ФИО1, постановление № 273 от 25.10.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица ФИО1 и размер избранного штрафа определен исходя из того, что административное правонарушение совершено физическим лицом.

Действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности ФИО1 как физического лица, являются правильными.

Исходя из положений ст. ст.18,23 ГК РФ, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве ИП самостоятельно определяет какую деятельность оно ведет как предприниматель и какую как физическое лицо.

Так, согласно договорам аренды гидротехнического сооружения от 11 мая 2011 г. и субаренды земельного участка от 25 июня 2011 г., актов передачи указанных объектов, ФИО1 заключал указанные сделки как физическое лицо. Как физическое лицо, им приобретено поголовье рыб, различных видов, получено ветеринарное удостоверение на разведение, выращивание, реализацию прудовой рыбы и ракообразных.

При таких обстоятельствах, наличие свидетельства индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности «воспроизводство рыбы и водных биоресурсов», выданного 11.06.2009 г. № 579 и отсутствие сведений о том, что до настоящего времени указанное свидетельство является действующим, не является безусловным фактором, определяющим деятельность ФИО1, как предпринимательскую.

Таким образом, спуск пруда 03.10.2011 г. с целью вылова рыбы, на ручье без названия - левом притоке реки Прутище в <адрес>, имел место не при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, что исключает отнесение ее к товарному рыбоводству.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не распространяются на деятельность по товарному рыбоводству, так как предписывают соблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении всех видов рыболовства.

Предусмотренные законом виды рыболовства определены в статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Единственным видом рыболовства не требующим предпринимательской деятельности является спортивное и любительское рыболовство.

Согласно п.16 ч.1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Однако, действия ФИО1 по выращиванию малька и спуск пруда имели своей целью реализацию выращенной рыбы, что не позволяет определить действия ФИО1 как любительское или спортивное рыболовство.

Кроме того, из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, усматривается, что последний признан виновным в нарушении п. «в» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 г. (в ред. Приказов Росрыболовства от 16.04.2009 г. № 316, от 08.04.2011 г. № 350), так как произвел спуск пруда в целях любительского рыболовства без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с целью вылова рыбы.

Однако п. «в» ст. 29 указанных правил требования о согласовании спуска пруда с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, а выводы судьи о прекращении производства по делу, являются правильными.

Доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству, без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда Шуваева Е.И.