Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе защитника Пушилина Николая Александровича на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 21-КЦ от 24 ноября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Пушилина Н.А. поддержавшего жалобу, представителей Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 года заведующая аптечным пунктом ООО «» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 февраля 2011 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд защитник ФИО4 – Пушилин Н.А. просит об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 года № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» п. 7.1. установлено, что до 01.04.2010 года допускается реализация аптечными учреждениями жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, без применения порядка, установленного пунктом 19 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного настоящим Постановлением. Согласно п. 19 Положения реализация лекарственных средств аптечным учреждением осуществляется с обязательным оформлением протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 года № 654.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 года № 654 « О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» органам исполнительной власти субъектов РФ принять нормативные правовые акты, устанавливающие предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, не позднее 1 марта 2010 года (п. 7).

Приказом от 25.02.2010 года № 5 Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей» установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению. П.2 приказа, установлено, что остатки лекарственных средств, закупленных до введения в действие настоящего приказа, переоценке не подлежат и реализуются по ранее установленным ценам, данное положение противоречит п. 9 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 654, в котором указано, что предельные отпускные цены производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные до вступления в силу п. 1 настоящего постановления (до 01.01.2010 года), подлежат государственной регистрации (перерегистрации) до 01 апреля 2010 года в соответствии с методикой определения предельных отпускных цен производителя на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, утвержденной МЗ и социального развития РФ совместно с Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация (перерегистрации) лекарственных препаратов, находящихся на реализации, в ООО «» должна была быть проведена до 01 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Липецкой области в целях выполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.04.2010 года № 26 «Об усилении мероприятий по государственному контролю за применением цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» проведена внеплановая проверка ООО «», расположенного по адресу город Липецк,

Данное обстоятельство послужило основанием к проведению управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области внеплановой проверки.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований ценообразования на два наименования лекарственных препаратов, отнесенных к жизненоважным и необходимым, находящихся на реализации в аптеке. Общая сумма завышения цен на лекарства составила 32, 44 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО1 является заведующей аптечным пунктом ООО «», приказом № 2 от 01.06.2010 года на нее возложена ответственность за порядок ценообразования в аптечном пункте.

Исследовав все обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данные правонарушения.

на момент проведения внеплановой проверки, т.е на 27 октября 2010 года, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 21-КЦ от 22.11.2010 года, актом проверки от 15.11.2010 года, объяснительной ФИО1, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 185 от 09.11.2010 года, актами переоценки товаров в аптечном пункте.

Коль скоро заведующая аптечным пунктом ООО «» ФИО1 допустила указанные нарушения требований действующего законодательства, в результате чего на 27 октября 2010 года в данной компании цены на лекарственные средства были сформированы с нарушением установленного порядка ценообразования, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий ФИО4 и необходимости переквалификации правонарушения на ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку ошибочное указание в решении судьи на вину заявителя в «завышение цен», не являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судьи. Изначально в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, действия ФИО4, правильно расценены как совершение правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде совершения иного нарушения данным должностным лицом установленного порядка ценообразования.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласия прокурора, что является основанием для признания ее результатов незаконными, также является несостоятельным, основана на неверном толковании закона.

Согласно приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.209 года №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля», основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, не подлежит согласованию с органами прокуратуры вопрос проведения внеплановой проверки по основанию предусмотренному пп.В п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения, поскольку оно не может быть отнесено к таковому.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 февраля 2011 года, – оставить без изменения , а жалобу защитника ФИО5 - Пушилина Н.А. - безудовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Секретарь:

Судья: