Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности №*** от *** 2010 года Рябиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

На вынесенное постановление Мурманским транспортным прокурором в суд принесен протест о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование протеста указано, что Рябиченко А.А. в соответствии с законодательством обязан был в письменном виде задекларировать ввозимые им *** и предъявить их для таможенного оформления и контроля с последующим запретом на ввоз товара на территорию Таможенного союза.

Полагал, что Рябиченко А.А. был незаконно привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме закона наступает лишь в случае несоблюдения при ввозе товара на территорию Российской Федерации не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Ввозимый Рябиченко А.А. товар - *** - предназначался для личного пользования, получены в дар, предметом сделки в области внешней торговли не являлся и ввозился в РФ без цели извлечения какой-либо материальной выгоды.

Считал, что Рябиченко А.А. в момент совершение правонарушения не являлся субъектом внешнеторговой деятельности и ввез товар не в рамках внешнеторговой сделки.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора Жилинков П.В. поддержал доводы протеста.

Представители Мурманской таможни возражали против удовлетворения протеста.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года постановление Мурманской таможни от *** 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ гражданина Рябиченко А.А. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябиченко А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурин А.А. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 4, 7,10,23, 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» участниками внешнеторговой деятельности могут являться как юридические, так и физические лица, осуществляющие импорт товаров на таможенную территорию Таможенного союза, без обязательства об обратном ввозе.

Также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №694 утвержден «Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов». Согласно указанному Перечню запрещен ввоз на территорию РФ ***, с определенными законом, конструктивными особенностями. На основании экспертного заключения и с учетом конструктивных особенностей ввозимые Рябиченко А.А. *** были отнесены к категории запрещенных к ввозу.

Полагает, что в соответствии со ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» физические лица, перемещающие товары для личного пользования, обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и вводимые исходя из национальных интересов, за исключением обязательного подтверждения соответствия товаров.

Считает, что наличие внешнеэкономической сделки как составного элемента образующего в действиях Рябиченко А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Указывает, что выводы Мурманской таможни основаны на нормах закона и не противоречат сложившейся общероссийской практике привлечения физических лиц к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что Рябиченко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, назначенный штраф оплатил.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурина А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурина А.А. – Валентий А.А., поддержавшего доводы жалобы, помощника Мурманского транспортного прокурора Жилинкова П.В. полагавшего решение судьи правильным, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, *** 2010 года в *** час. *** мин. (МСК) на таможенный пост *** Мурманской таможни, по направлению на въезд в Российскую Федерацию из *** республики на микроавтобусе «***», государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира прибыл гражданин России Рябиченко А.А., *** г.р., проживающий в ***, заграничный паспорт гражданина РФ ***, выдан *** ФМС ***.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для таможенного оформления Рябиченко А.А. проследовал в место таможенного оформления по «***», пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. О товарах, подлежащих обязательному декларированию, не заявлял.

В ходе устного опроса на вопрос о наличии багажа, либо товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, гражданин Рябиченко А.А. заявил, что таковых не имеет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров (АТД № ***) было установлено, что гражданином Рябиченко А.А. в принадлежащей ему сумке ввозятся в РФ следующие товары:

***, новые, ***, произведенные машинным или ручным способом из синтетических, нейлоновых или прочих полиамидных мононитей красного цвета с диаметром нитей менее *** мм и размерами ячеи менее *** мм, в количестве *** штук. Каждая *** находится в полиэтиленовой упаковке с бумажным ярлыком белого цвета, содержащим информацию о размерах ***. Вес одной *** в упаковке – *** кг. Общий вес *** (***) *** – *** (***) кг.

Положениями Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определены понятия внешнеторговой деятельности, внешней торговли товарами, импорту товаров, российскому лицу, участникам внешней торговли.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определено, что внешнеторговая деятельность - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 2 настоящего Федерального Закона, внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ, определено, что импорт товара – это ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 настоящего Федерального Закона, российское лицо - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, физическое лицо, имеющее постоянное или преимущественное место жительства на территории Российской Федерации, являющееся гражданином Российской Федерации или имеющее право постоянного проживания в Российской Федерации либо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», участники внешнеторговой деятельности – это российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.

Анализ указанных правовых норм показывает, что участниками внешнеторговой деятельности могут являться как юридические, так и физические лица, которые осуществляют импорт товаров на таможенную территорию Таможенного союза, без обязательства об обратном вывозе.

Санкция ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на участников внешнеэкономической деятельности России, которые импортируют (ввозят) в Российскую Федерацию и экспортируют (вывозят) товары и транспортные средства, а, следовательно, исходя из положений Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» участвуют во внешней торговле товарами и являются участниками внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в том числе, если эти меры необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка, для охраны жизни и здоровья граждан, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, для применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно письменных объяснений, Рябиченко А.А. ввозил для личного пользования в Российскую Федерацию ***, которые принял в дар от своей дочери на территории иностранного государства (л.д. адм. дела 18-19).

Как следует из материалов дела, *** 2010 года по выявленному факту нарушения таможенного законодательства должностным лицом таможенного поста *** вынесено определение о возбуждении дела об АП №*** и проведении административного расследования.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, представители органа административной юрисдикции пришли к выводу о том, что гражданин Рябиченко А.А. импортируя товары на таможенную территорию Таможенного Союза, являясь участником сделки, в результате которой приобрел права владения и распоряжения товаром – ***, ***, новые, *** (***) штуки, длиной *** м, высотой *** м, узловые, произведены машинным способом из плетенной синтетической нити, с диаметром нитей *** мм, размером ячеи *** мм, размером конструктивного шага ячеи *** мм, готовы к использованию, не ознакомившись с законодательством Российской Федерации, устанавливающим запрет на ввоз любым способом запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза орудий добычи водных биологических ресурсов, осуществил действия, направленные на перемещение указанных товаров через таможенную границу РФ, тем самым, проигнорировав и не выполнив требования по соблюдению запретов, не носящих экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, установленных действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в деянии гражданина РФ Рябиченко А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а именно, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

*** 2010 года должностным лицом Мурманской таможни в отношении гражданина РФ Рябиченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении №***.

На основании протокола об административном правонарушении заместителем начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности *** 2010 в отношении Рябиченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин Российской Федерации Рябиченко А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Рябиченко А.А., судья в обосновании своей сослалась на статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», согласно которой, внешнеторговая деятельность – это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Анализируя приведенную норму закона, судья пришла к выводу о том, что ввозимый Рябиченко А.А., товар предназначался для личного использования, предметом сделки в области внешней торговли не являлся и ввозился в Российскую Федерацию без цели извлечения какой-либо материальной выгоды, и был приобретен им для личного пользования.

Данные выводы были положены судьей в основу принятого решения об отсутствии в деянии Рябиченко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Как следует из материалов дела, гражданин Рябиченко А.А. осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза *** в количестве *** (***) штуки.

В соответствии с п.3.3 приложения 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу любым способом на таможенную территорию таможенного союза входит товар – орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 694 утвержден «Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов».

Согласно указанного перечня к ввозу на территорию РФ запрещены готовые *** узловые, произведенные машинным и ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей с диаметром нитей менее *** мм. и размерами ячеи менее *** мм. (размер конструктивного шага ячеи менее *** мм.).

При рассмотрении дела по существу судом не было принято во внимание экспертное заключение, согласно которому, с учетом конструктивных особенностей ввозимых гражданином Рябиченко А.А. ***, данный товар был отнесен к категории запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется, в случае если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

При помещении под таможенные процедуры выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации (пп.3 п.1 ст. 197 ТКТС).

Из чего следует, что законодательство Российской Федерации различает запреты и ограничения экономического характера, а также запреты и ограничения, не носящие экономического характера. При разграничении запретов и ограничений экономического характера от запретов и ограничений, не носящих экономического характера, необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и ограничения.

Так, запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст. 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений гл. 5 данного Закона.

Санкция ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе и на граждан.

С учетом изложенного является убедительным суждение административного органа, что физические лица, перемещающие товары для личного пользования, обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и вводимые исходя из национальных интересов, указанные в ст. 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В соответствии с п.3 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств – членов таможенного союза.

Ответственность в соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение только таких запретов и ограничений, которые установлены в соответствии с федеральными законами и международными договорами.

Объективную сторону данного правонарушения составляет ввоз на таможенную территорию товаров, которые запрещены к ввозу либо их ввоз ограничен.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является субъект, перемещающий товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении запретов).

Внешнеторговая деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Российская Федерация является участником Таможенного союза, в рамках действия которого установлен запрет на ввоз орудий добычи (вылова) биологических ресурсов, в т.ч. ***

Таким образом, указанный запрет установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а, следовательно, подлежит соблюдению физическими лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ образуется при несоблюдении физическим лицом запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Рябиченко А.А. не исполнивший обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, правомерно был привлечен к административной за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности Рябиченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Рябиченко А.А. органом административной юрисдикции дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Рябиченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябиченко А.А. в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностным лицом, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам протеста, не имелось.

Из чего следует, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был неверно применен материальный закон, что повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а постановление органа административной юрисдикции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить заместителю начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурину А.А. срок на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2010 года отменить.

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности №*** от *** 2010 года, в соответствии с которым Рябиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Батурина А.А. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.