Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, административный орган) В.И.В, от 06 марта 2017 года должностное лицо – заместитель начальник отдела У, член аукционной комиссии Б.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 918,42 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.О.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указывал, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10 марта 2016 года заявка ООО «Т» (порядковый <.......>) отклонена по причине несоответствия информации, предусмотренной подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям раздела 3.1 главы 1, раздела 3.2.1 главы 3 документации об аукционе, пункту 7 описания объекта закупки, а именно: конкретные показатели предполагаемого товара не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Указывал, что в нарушение требований инструкции по заполнению первой части заявки, участник заявки указывал два конкретных значения: «тик (бязь) – 100% хлопок», заменив слово «или» на знак «–», что является двусмысленным толкованием показателя характеристик и опровергает довод комиссии УФАС по Тюменской области о нарушении уполномоченным органом статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Считал, сроки обжалования положений документации, установленные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, на момент подачи жалобы и ее рассмотрения в антимонопольном органе истекли.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года постановление руководителя УФАС России по Тюменской области № <.......> от 06 марта 2017 года в отношении Б.О.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Б.О.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Б.О.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от 08 июня 2017 года и постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В.И.В, от 06 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в жалобе в районный суд, полагает, что решение судьи не основано на объективном исследовании представленных доказательств, поскольку требования к составу ткани заказчиком не устанавливались, из заявки участника закупки не следовало, что он предлагает вид ткани и его состав. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины Б.О.В. в части принятия необоснованного решения о признании заявки ООО «Т» не соответствующей требованиям законодательства. Полагает, что судом неверно интерпретированы характеристики объекта закупки, при этом суд необоснованно подвергал оценке не действия аукционной комиссии, а описание объекта закупки.

Представитель УФАС России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Б.О.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа УФАС России по Тюменской области <.......> от 16 марта 2016 года, вынесенного в связи с обращением ООО «Т», проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки: <.......>).

По результатам проверки аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей при проведении аукциона части 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проверкой установлено, что на основании письменных обращений заказчика - ГБУЗ ТО «Б» принято решение о проведении аукциона в электронной форме на поставку текстильных изделий, электронному аукциону присвоен номер <.......>.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку текстильных изделий для заказчика - ГБУЗ ТО «Б», опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 25 февраля 2016 года, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 791 842 руб.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку текстильных изделий от 10 марта 2016 года <.......>, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы заявки от 13 участников.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 названного закона.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка с порядковым номером 11 отклонена аукционной комиссией с указанием на несоответствие информации, предусмотренной подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям раздела 3.1 главы 1, раздела 3.2.1 главы 3 документации об аукционе, пункту 7 описания объекта закупки, а именно: конкретные показатели предполагаемого товара не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе: документацией установлены характеристики: «Чехол: ткань-тик (бязь) или 100 % хлопок, а в первой части заявки участник предложил «Чехол: ткань – тик – 100% хлопок».

В разделе 3.2.2. аукционной документации «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара» указано, что значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «от», «до», то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, когда в описании объекта закупки указано, что должна быть характеристика товара с неизменным значением.

Таким образом, участнику закупки необходимо было указать в заявке такие параметры, которые не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «от», «до», то есть должны быть конкретными.

Следовательно, заявка участника электронного аукциона ООО «Т» соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, раздела 3.1. главы 1, раздела 3.2.1 главы 3 документации об электронном аукционе, пункту 7 описания объекта закупки.

Отклонив заявку ООО «Т», аукционная комиссия нарушила части 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пришел к правильному выводу, что Б.О.В., занимающим должность заместителя начальника отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области, являющимся членом аукционной комиссии, при оценке первых частей заявок на предмет соответствия требованиям аукционной документации сделан необоснованный вывод о несоответствии заявки ООО «Т» критериям, указанным в аукционной документации.

Своими действиями Б.О.В. нарушил требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность должностного лица – заместителя начальника отдела У, члена аукционной комиссии Б.О.В. подтверждаются доказательствами по делу: приказом <.......>-лс от <.......> о переводе Б.О.В. на должность заместителя начальника отдела У; должностным регламентом заместителя начальника отдела У; приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд <.......> от 16 марта 2016 года; документацией о поведении электронного аукциона № <.......>, иными материалами.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б.О.В. на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод, что административный орган представил допустимые и достаточные доказательства совершения членом аукционной комиссии Б.О.В. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Б.О.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» четко определены критерии отклонения заявок и отказа в допуске к участию в электронном аукционе, что членом комиссии Б.О.В. учтено не было.

Постановление о привлечении Б.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 17 918,42 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Б.О.В. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В.И.В, от 06 марта 2017 года в отношении Б.О.В. оставить без изменения, жалобу Б.О.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина