Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 29 мая 2019 года прокурора Калининского АО г.Тюмени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») <.......> мотивируя тем, что прокурором не выяснены обстоятельства совершения <.......> административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены положения части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации решение о привлечении <.......> к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» ФИО2 от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2019 года и решение Калининского районного суда г.Тюмени, возвратить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что в заявлении от 26 апреля 2019 года перечислены доказательства, подтверждающие совершение <.......> административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание суда на то, что прокурором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2019 года не были указаны: наличие либо отсутствие административного правонарушения; доказательства, на которых основаны выводы прокурора; не указаны доводы, в соответствии с которыми отвергаются изложенные им в заявлении доказательства. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место неправильное толкование закона. Утверждает, что <.......> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, но административной ответственности не подлежит, к нему не могут применяться административные наказания, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доводов к жалобе ФИО1 указывает на нарушение прокурором порядка рассмотрения его заявления, порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, представитель прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещением (л.д.50, 51), ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительных доводов к жалобе, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» <.......> к административной ответственности по ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением прокурора Калининского АО г.Тюмени старшим советником юстиции ФИО3 от 29 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.5.39 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного определения, судья районного суда правильно исходил из законности определения прокурора. Мотивы, по которым судья районного суда пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы ФИО1 судьёй районного суда были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом положений ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, у прокурора Калининского АО г.Тюмени не имелось, то судьёй районного суда обоснованно было оставлено без изменение определение от 29 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (копия) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова