Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по РБ ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан .... от 10 октября 2014 г. №...-А/ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «...», отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 от 10 октября 2014 г. №...-А/ВВ юридическое лицо – ООО «...», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 от 10 октября 2014 г. №...-А/ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «...», отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор РФ по РБ ФИО4 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) поддержал доводы жалобы, защитник ООО «...» (далее – ООО «...») просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по РБ, защитника ООО «...», нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ, согласно приказов №...-П от дата и №...-П от дата, в период с дата по дата было установлено, что юридическое лицо – ООО «...» допускает эксплуатацию установок очистки газа с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют регистрационные номера на циклонах, пылеулавливающие установки не подвергаются проверке на соответствие фактических параметров работы установок проектным в связи с отсутствием точек отбора проб, установки не подвергаются осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие, отсутствуют акты оценки технического состояния установок очистки газа, не обеспечен режим работы циклонов на источниках выбросов №... и №... с показателями соответствующими проектным, т.е. осуществляет свою деятельность с нарушением требований ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.34,39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о чем составлен акт проверки №... от дата и оформлен протокол об административном правонарушении №...-А/ВВ от дата по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «...».

За нарушение п.п.3.1,3.5,3.6,3.7,5.1,5.2,11.2 «Правил эксплуатации установок очистки газа», ст.30 Федерального закона от дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.34,39 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридическое лицо – ООО «...» постановлением №...-А/ВВ от дата признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ, отменяя указанное постановление от дата и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в связи с нарушением сроков проведения проверки, что является грубым нарушением, акт проверки не является доказательством нарушения ООО «...» природоохранного законодательства, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» следует, что срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 названной статьи).

О продлении срока проверки издан приказ №...-П от дата
(л.д. 27), исходя из которого проведение проверки продлено на 20 рабочих дней до дата в связи с большим количеством проверяемых объектов и объемом мероприятий по контролю, что подтверждается материалами дела, что не противоречит положениям ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем ссылка судьи первой инстанции на нарушение сроков проведения проверки не состоятельна.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ нарушил требования ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 02.10.2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня выявления административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО «...» к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года и постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 от 10 октября 2014 года №...-А/ВВ отменить, производство по делу в отношении ООО «...» по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО «...» к административной ответственности.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ по РБ ФИО4 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Нурисламова Р.Р.

дело №21-340/2016