Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2021г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.15).

Согласно протоколу 04 февраля 2021г. в 9 час. 20 мин. в районе дома № 48 по ул.Шалом-Алейхема г.Биробиджана ФИО2 управлял автомобилем по путевому листу №001384 от 04 февраля 2021г. без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 (далее - должностное лицо) от 17 февраля 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.7).

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61-63).

Должностное лицо обратилось в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на доказанность вины ФИО2, дело направить на новое рассмотрение (л.д.67-71).

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение в Хабаровский краевой суд (л.д.85-87).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств устанавливаются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196 - ФЗ).

В силу п.1, 2 Федерального закона № 196 - ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения. При этом судьей установлено, что в данном случае ФИО2 управляя служебным легковым автомобилем суда Еврейской автономной области перевозчиком не являлся, перевозку пассажиров и грузов не осуществлял, двигался один без груза и пассажиров для прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства по месту оказания данной услуги ИП ФИО4 по адресу: <...>.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что алгоритм действий по прохождению предрейсового контроля технического состояния служебного автомобиля, на котором двигался ФИО2, установлен не самим водителем, а его работодателем. Согласно государственному контракту на проведение ежедневного предрейсового технического осмотра служебных автомобилей суда ЕАО от 21 декабря 2020 г. и письму ИП ФИО4 указанный осмотр производится по месту нахождения производственных площадей исполнителя контракта ИП ФИО4 по адресу: г.Биробиджан, ул.Текстильная, №6 (л.д.36, 55).

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, исследованным в районном суде, не опровергают правильность сделанных судьей выводов о прекращении производства по делу.

Кроме того срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет наличия состава вменяемого правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков