Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 на решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

на основании постановления прокурора Одоевского района Тульской области от 22 июля 2020 года в отношении директора МКОУ «...» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 от 13 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «...» ФИО1, прекращено в связи с малозначительностью, с освобождением его от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Прокурором Одоевского района Тульской области на постановление заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «...» ФИО1, принесен протест в Одоевский районный суд Тульской области, в котором он указывает на отсутствие оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года постановлением заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 от 13 августа 2020 года в отношении директора МКОУ «...» ФИО1 было отменено, а дело возвращено в министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области на новое рассмотрение.

Заместитель директора департамента – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2, обратившись с жалобой в Тульский областной суд, которой просит отменить решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставив без изменения, принятое им постановление от 13 августа 2020 года.

Прокурор Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора Одоевского района Тульской области.

Проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2, объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №189-ФЗ) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении прокурора Одоевского района Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, что директором МКОУ «...» ФИО1 допущено нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг, при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, при следующих обстоятельствах: 10 марта 2020 года между МКОУ «...» и ООО «...» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по монтажу системы АПС на сумму № рублей, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы АПС по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета – фактуры, выставленного подрядчиком. Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства РФ. Выполненные работы по контракту приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12 марта 2020 года №, справке о стоимости выполненных работ от 12 марта 2020 года №, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 марта 2020 года № на сумму № рублей, акту о приемке выполненных работ от 12 марта 2020 года №, справке о стоимости выполненных работ и затрат № на сумму № рубля. Выполненные работы фактически завершены подрядчиком 12 марта 2020 года. Из представленного заказчиком договора от 6 августа 2020 года № на выполнение работ в области пожарной безопасности, заключенного с ТОО ООО ..., исполнитель обязуется провести проверку автоматической пожарной сигнализации (оповещения, пожаротушения) с использованием средств инструментального контроля, смонтированной на объекте заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил «Системы противопожарной защиты». Срок выполнения работ исполнителем по договору от 6 августа 2020 года №14 установлен. При этом срок проведения экспертизы выполненной работы (ее результатов), установленный ч.7 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ во взаимосвязи с п.5.3 контракта от 10 марта 2020 года №150 – не позднее 23 марта 2020 года. В указанный срок результаты экспертизы выполненных работ заказчиком получены не были. С учетом установленных контрактом сроков приемки работ акт сдачи – приемки выполненных работ по контракту от 10 марта 2020 года №150, форма которого установлена приложением №3 к данному контакту, должен был быть составлен не позднее 23 марта 2020 года. Так, срок оплаты выполненных работ, установленный п.2.3 контракта во взаимосвязи со ст.193 ГК РФ – не позднее 13 апреля 2020 года, фактический срок оплаты выполненных по контракту от 10 марта 2020 года №150 работ – 16 июля 2020 года, что подтверждено платежными поручениями от 16 июля 2020 года №3619 на сумму № рубля, №3620 на сумму № рубля.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «...» ФИО1, заместитель директора департамента – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 в своем постановлении от 13 августа 2020 года указал, что допущенные ФИО1 нарушения не повлекли негативных последствий для поставщика по данному контракту, который не имеет претензий по срокам оплаты, свои права нарушенными не считает. Нарушение такого рода допущено ФИО1 впервые, привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не производилось. Оценивая обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что размер штрафных санкций не соразмерен характеру совершенного нарушения и ограничению его права (в части нарушения срока оплаты по контракту от 10 марта 2020 года №150), а также степени его вины и наступившим последствиям. Кроме этого должностным лицом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что указанное нарушение носит единичный характер, в связи с чем сделан вывод о том, что деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и о его малозначительности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья Одоевского районного суда Тульской области пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Не учтено, что директор МКОУ «...» ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, которое существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Выводы судьи Одоевского районного суда Тульской области изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст.24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области полно и объективно рассмотреть дело, его решение не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья Одоевского районного суда Тульской области в мотивированном решении суждений о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя директора департамента – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе департамента контроля в сфере закупок министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: