Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей на том основании, что им нарушен п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 5 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2003 года № 168, в связи с совершением дискриминационных действий в отношении ООО СК , препятствующих заключению договора электроснабжения, получению электроэнергии и ущемляющих его интересы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Чувашское УФАС обратилось ООО СК с заявлением о препятствовании ООО УК и ООО перетока электроэнергии в нежилое помещение, арендуемое ООО СК , а также об отказе ООО УК подписать акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок в связи с требованием оплатить задолженность за содержание нежилого помещения.

ООО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложило ООО СК погасить имеющуюся задолженность в полном объеме на нежилое помещение, сообщая при этом, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию несет ООО УК .

Также указанное ООО уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО СК , что у общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги по нежилому помещению № перед ООО и предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ ее погасить, предупреждая о том, что в случае неуплаты задолженности будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО и ООО УК , последнее отвечает за электросети и электроустановки от границы до жилого дома. Энергоснабжение жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по осуществляется на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО и ООО УК .

Таким образом, электроснабжение дома по осуществляется от распределительной трансформаторной подстанции , принадлежащаей и обслуживаемой ООО , и далее переток электрической энергии от до для жилых помещений, для нежилых помещений многоквартирного дома осуществляется по электросетям, владельцем которых является ООО УК .

На основании п. п. 2, 6 Правил, ч. 5 ст. 5 ФЗ "Защите конкуренции" ООО УК является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электроэнергии в границах своих электрических сетей.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пункт 6 Правил устанавливает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что ООО УК в нарушение указанных норм закона и правил отказывалось от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, чем препятствовало ООО СК в заключении договора энергоснабжения и осуществлении перетока электрической энергии в его нежилое помещение, обуславливая свой отказ не относящимися к энергоснабжению обстоятельствами.

В силу ст. ст. 5, 6 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких-то ни было участках.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об электроэнергетике", указами Президента РФ и принятыми в соответствии с вышеуказанным законом нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно ч. 9 ст. 25 ФЗ "Об электроэнергетике" обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т.ч. создание дискриминационных условий.

В связи с изложенным по делу сделаны верные выводы о том, что действия ООО УК , являющегося хозяйствующим субъектом, нарушают пункт 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что признается злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов