Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Он был признан виновным в том, что 31 августа 2019 года в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором нанесено покрытие на передние боковые стекла, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года указанное решение отменено, дело направлено в органы ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Обжалуя решение судьи, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. ставят вопрос об отмене решения судьи, поскольку:

- судья в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ должен был отменить не только решение от 17 сентября 2019 года, но и постановление от 31 августа 2019 года;

-поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу подлежало прекращению;

-в его действиях нет состава административного правонарушения;

-судья нарушил требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении его письменных ходатайств.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Он не возражал рассмотрению дела в отсутствие своего защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Юридическое толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение как об отмене вышеуказанных постановления и решения, либо только решения. При отмене только решения вышестоящего должностного лица дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные положения процессуального закона районным судьей были выполнены.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), производство по делу об административном правонарушении при отмене решения вышестоящего должностного лица не может быть прекращено.

Ввиду того, что решение от 17 сентября 2019 года отменено в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения должны обсуждаться вышестоящим должностным лицом при новом разрешении жалобы.

Довод авторов жалобы о нарушении судьей положений ст.24.4 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, поскольку каждое из ходатайств ФИО1 получило разрешение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. -, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев