Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе защитник общества ФИО2 (доверенность №50 от 11 декабря 2019г. на л.д. 18) просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие по делу вины юридического лица в связи с установлением вины в указанных в постановлении действиях должностного лица общества; совершение правонарушения обществом впервые, отсутствие вредных последствий; наличие возможности признания правонарушения малозначительным.

Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2020г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник общества, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на рассмотрение жалобы с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ без истребования локальных нормативных актов общества, определяющих режим труда и отдыха водителей, без выяснения причин несоблюдения своих прав у водителя; неправомерное назначение наказания в виде штрафа.

ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, поступившей из Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (письмо от 22 августа 2019г.) 2020г. в отношении работника ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», инспектором труда установлено нарушение требований ст. 329 ТК РФ, п.п. 19, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004г. № 15, что выразилось в превышении водителем ФИО1 управлявшим транспортным средством 47509 Ast Hyundai HD120, государственный регистрационный знак №, 14 августа 2019 г. допустимой продолжительности рабочей смены: согласно путевого листа № 86/2984, распечатке тахографа ФИО1. начал рабочую смену 14 августа 2019г. в 16.40 час., закончил рабочую смену 15 августа 2019г. в 04.04 час; 15 августа 2019 г. ФИО1 приступил к новой рабочей смене в 08.18 час. Продолжительность междусменного отдыха между 14 августа 2019г. и 15 августа 2019г. составила менее 12 часов (фактически время междусменного отдыха составило 04.14 час). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов).

В путевом листе в графе задание водителю частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность не указана. ФИО1 выехав на линию 14 августа 2019г. в 17.36 час., 1-й перерыв произвел спустя 4 часа 18 мин., последующие перерывы необходимо осуществлять каждые 2 часа, водителем они не осуществлялись.

3 февраля 2019г. в отношении ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, копиями путевых листов, табелем учета рабочего времени, распечаткой с тахографа, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания не согласиться с выводами, изложенными в постановлении и решении, отсутствуют.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства Транспорта РФ от 20 августа 2004 г. № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В соответствии с п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (п. 25 Положения).

Нарушение требований законодательства об охране труда подтверждается представленными в деле доказательствами и обществом не оспаривается.

Доводы жалобы о виновности конкретного должностного лица и отсутствии вины общества не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не препятствует привлечению к ответственности за те же действия (бездействие) юридического лица и наоборот.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Каких-либо ограничений при назначении административного наказания КоАП РФ не предусматривает, поэтому должностное лицо, рассматривающее дело, вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, ее части, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества вины не могут быть приняты, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению законодательства об охране труда, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области от 14 февраля 2020 г., решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова