Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу Суворова ФИО8 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении заместителя директора по эксплуатации – главного инженера филиала «Тверской» ОАО «Славянка» Суворова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Управления Росприроднадзора по Тверской области) от 12 мая 2015 года № 94/46-2015, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2015 года, должностное лицо -

заместитель директора по эксплуатации, главный инженер филиала «Тверской» ОАО «Славянка» Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Суворов А.В. просит отменить постановление должностного лица от 12 мая 2015 года, решение судьи городского суда от 25 июня 2015 года, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, которая была поддержана в судебном заседании защитником должностного лица Беляковой С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также

вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из материалов дела, в период с 30 марта 2015 г. по 24 апреля 2015 года на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области Голубева И.Н. от 20 марта 2015 года № 49 и в соответствии ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 января 2015 года № 16-п Управлением Росприроднадзора по Тверской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ОАО «Славянка» по адресу территориального филиала «Тверской» ОАО «Славянка» (юридический адрес: г. Тверь, <адрес>; почтовый адрес: г. Тверь, <адрес>, адрес фактического размещения артскважин: Тверская область, <адрес>-2 (л.д.107-115).

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО «Славянка» от 24 апреля 2015 года № 46 (л.д.116-129), в котором, в том числе отражено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества образуются отходы от деятельности автотранспорта, твердые коммунальные отходы с объектов специализированного жилого фонда (л.д.123-127).

При этом, согласно акту проверки в нарушение требований 12, 14, 15, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»:

- не подтверждено отнесение образующихся в процессе деятельности общества отходов к конкретному классу опасности, не составлены паспорта на отходы I - IV класса опасности;

- не представлена в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 г.;

- срок действия свидетельства подтверждающего профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV класса опасности у филиала «Тверской» ОАО «Славянка» закончился в ноябре 2014 года;

- вывоз и размещение отходов с объектов специализированного жилого фонда, комплексное обслуживание которых осуществляет ОАО «Славянка», производится МУП «Тверьспецхозяйство» на объект не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции заместитель директора по эксплуатации, главный инженер филиала «Тверской» ОАО «Славянка», осуществляет контроль по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Действия Суворова А.В. квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление от 12 мая 2015 года № 94/46-2015 о привлечении Суворова А.В. к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Суворов А.В. обратился с жалобой в Бологовский городской суд Тверской области. Однако принятие судьей Бологовского городского суда данной жалобы и ее рассмотрение по существу были произведены с нарушением правил территориальной подсудности (л.д.2-3).

В силу п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ и постановлению о назначении административного наказания, вынесенным по итогам проверки Тверского филиала ОАО «Славянка», должностному лицу – директору по эксплуатации, главному инженеру филиала «Тверской» ОАО «Славянка» Суворову А.В. вменяется ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не принятие им достаточных мер, что повлекло нарушение законодательства (бездействие).

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место, где Суворов А.В. должен был исполнять свои должностные обязанности, будучи должностным лицом, осуществляющим в филиале «Тверской» ОАО «Славянка» организационно-распорядительные функции.

Согласно материалам дела, адрес места нахождения филиала «Тверской» ОАО «Славянка», и соответственно адрес совершения административного правонарушения, которое инкриминируется Суворову А.В. - г. Тверь, <адрес>, дом 13 относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Твери.

При таких обстоятельствах у судьи Бологовского городского суда Тверской области не имелось законных оснований к приему и рассмотрению жалобы Суворова А.В. на постановление должностного лица по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении Суворова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Суворова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя директора по эксплуатации, главного инженера филиала «Тверской» ОАО «Славянка» Суворова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Твери по подведомственности в соответствии с п.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Б.С. Райкес