Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее управление Росреестра) – заместителя главного государственного инспектора в г.Кинешма, г.Заволжск, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Г. от 17 сентября 2015 года Я. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Я. был признан виновным в самовольном занятии части земельного участка общей ориентировочной площадью 96 кв.м. м (для размещения огорода 60 кв.м. и лодочного гаража 36 кв.м.), находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу Ивановская обл., г.***, ул.***, д.***. При этом Я. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Я. без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанное решение судьи, Я. считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- земельный участок, самовольное занятие которого вменяется ему в вину, на кадастровом учете не состоит, не проводился обмер его площади, выездные проверки не проводились. Измерения в ходе проверки проводились неточным прибором без учета погрешности, фототаблицы нечитаемы;

- лодочный гараж площадью 36 кв.м. был построен неизвестными ему лицами в 70- годах, когда он проживал в другом городе. Данный гараж является крытым причалом, поэтому органы земельного надзора не вправе выносить постановление о его сносе;

- административным органом не приведено доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не учтен факт его обращения в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в собственность не поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Явившемуся в судебное заседание Я. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Я. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что расположенный на данном земельном участке дом ранее принадлежал его родителям. В доме он проживает с 2008 года после смерти матери, унаследовал право собственности на земельный участок и дом. Ранее до 1956 года земельный участок имел размеры 30 метров в длину и 20 метров ширину, затем в результате затопления участка его размер решением местной власти был изменен до 20 метров в длину до крайнего строения от реки, в результате чего граница участка сзади стала проходить по стене сарая. Ему известно, что в 2006 году мать провела межевание земельного участка, результаты межевания ему известны. Задняя граница участка проходит по стене сарая – точки 55-54 и далее по линии, указанные на схеме в деле л.д.34. При обмере участка должностным лицом Г. указано на самовольное занятие участка размерами 3 м х 20 м - точки 56-11 и 11-13 на схеме. Однако он данным участком не пользуется, разработанная им клумба находится за пределами этого участка ближе к реке, это расстояние составляет более 3 метров от стены сарая, иные грядки на участке размерами 3м х 20 м он не возделывал, там растет хрен. В связи с тем, что уровень воды в реке упал, он укрепляет берег, чтобы он не рухнул, и пользуется освободившейся землей. Бетонную дорожку он делал по участку к реке и вдоль реки. Лодочным гаражом он не пользуется, его лодка стоит рядом с гаражом. Лодочный гараж построил давно знакомый его отца для себя.

Ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра Г., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Я. не подлежащей удовлетворению. Она проводила замеры земельного участка по фактическому использованию при помощи промерочной ленты, имеющей сертификат и тахеометра, имеющего свидетельство о поверке, которые она представила в судебное заседание. Клумба, находящаяся сзади сарая на расстоянии более 3 метров, не вошла в участок размером 3м х 20 м, самовольное занятие которого вменяется в вину Я. На указанном участке, который самовольно занял Я., находятся грядки, которые возделываются Я., при этом края грядок укреплены бетонными плитами, на этом участке была установлена скамеечка, проложены дорожки из бетонных плит по участку к реке и вдоль реки. Все это было зафиксировано на фото. Границы фактически используемого земельного участка Я. по трем сторонам – по фасаду и двум боковым сторонам полностью совпадают с результатами проведенного межевания, а по задней линии по фактическому пользованию длина участка превышает размер на 3 метра по ширине 20 метров, в связи с чем она пришла к выводу о самовольном использовании Я. участка размером 3м х 20 м. Кроме того, Я. пользуется земельным участком, на котором расположен лодочный гараж, площадью 36 кв.м. О пользовании Я. гаражом свидетельствует тот факт, что рядом с гаражом стояла лодка, к гаражу Я. по своему земельном участку и самовольно занятому проложена бетонная дорожка.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Принимая обжалуемое решение по делу, судья полно и всесторонне исследовала все представленные доказательства и пришла к правильному выводу о наличии в деянии Я. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ, что позволило ей согласиться с вынесенным 17 сентября 2015 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра Г. постановлением.

Все юридически значимые по делу обстоятельства районным судьёй учтены, а изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Как следует из вышеуказанного постановления от 17 сентября 2015 года, Я. привлечён к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности общей ориентировочной площадью 96 кв.м. для размещения огорода и лодочного гаража, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: Ивановская обл., г.***, ул.***, д.***. Допущенное Я. нарушение выявлено в ходе проведённой 03 сентября 2015 года должностным лицом органов Росреестра внеплановой выездной проверки.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования земельного участка ориентировочной площадью 96 кв.м. за пределами земельного участка, принадлежащего Я., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, для размещения огорода и лодочного гаража, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в своей совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать данный земельный участок за пределами участка, находящегося в собственности Я., ему не выдавалось, то у него отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, актом проверки № 103 от 10.09.2015 г., актом обмера земельного участка от 04.09.2015 г., фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, из которых следует об изменении границ земельного участка с южной стороны в сторону увеличения, предписанием от 10.09.2015 г., показаниями государственного инспектора Г., допрошенной в качестве свидетеля, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., К., Г., которые фактически пояснили об использовании Я. земельного участка за пределами принадлежащего ему земельного участка, в гараже имелась лодка, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления, не имеется, основания для признания их недопустимыми, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела сведения.

По свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2008 г. площадь принадлежащего Я. земельного участка составляет 479 кв.м. (л.д.6). При обмере площадь земельного участка составила 539 кв.м., площадь самовольно занятого участка составила 60 кв.м. (л.д.7). При этом Я. согласился с границами самовольно занятого участка площадью 36 кв.м. (гараж) (л.д.7об.).

При сравнении плана земельного участка с границами фактически используемого земельного участка видно расхождение размеров земельного участка в сторону увеличения с южной стороны (л.д.34).

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Я. не имеется.

Было установлено, что спорный земельный участок самовольно занят Я. и используется под огород и лодочный гараж без предусмотренных ст. 25 Земельного кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, предусмотренного ст. ст. 25,26, Земельного кодекса РФ, что нарушает права и охраняемые законом интересы государства, как собственника этого земельного участка.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Я., не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на спорный земельный участок, в береговой полосе реки за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, границы которого установлены, используется земельный участок под огород и лодочный гараж. При этом свободный проход к берегу реки отсутствует. Указанная территория, фактически используемая заявителем, расположена за пределами границ принадлежащего ему земельного участка и охватывает береговую полосу водного объекта.

Следовательно, действия Я. в части самовольного занятия земельного участка площадью 96 кв.м. за пределами земельного участка, находящегося в его собственности, правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы Я. о том, что он не допускал самовольного использования спорного земельного участка размерами 3м х 20 м, расположенного сзади его земельного участка, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из пояснений самого Я., данных в настоящем судебном заседании следует, что он был осведомлён до проведения в сентябре 2015 года проверки о том, что в 2006 году проводилось межевание земельного участка, в результате которого границы земельного участка были установлены на местности, при этом граница участка сзади проходила по стене сарая, что соответствует схеме земельного участка, имеющейся в материалах дела -точки 55-54 и далее по линии, указанные на схеме в деле л.д.34. Кроме того, пояснениями Г., допрошенной в качестве свидетеля, подтверждено, что Я. за пределами земельного участка, находящегося в его собственности, использовал спорный земельный участок путем размещения на нем грядок, бетонных дорожек, ведущих к реке и вдоль реки к гаражу, скамейки. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки и фотографиями, из которых следует о наличии возделанных и укрепленных грядок и бетонных дорожек на спорном земельном участке. О самовольном пользовании земельным участком под лодочным гаражом свидетельствует тот факт, что на момент проверки лодка Я. стояла рядом с гаражом, к гаражу с участка Я. им проложена бетонная дорожка, устройство которой не отрицалось Я.

Таким образом, Я., будучи осведомленным о точных границах земельного участка в результате межевания, допустил самовольное использование земельного участка общей площадью 96 кв.м. за пределами земельного участка, находящегося в его собственности.

Доводы Я. о незаконности решения судьи в связи с тем, что земельный участок, самовольное занятие которого вменяется ему в вину, на кадастровом учете не состоит, не проводился обмер его площади, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства юридического значения не имеют и не исключают административной ответственности Я. Из материалов дела следует, что данный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Доводы жалобы заявителя, что лодочный гараж площадью 36 кв.м. был построен неизвестными ему лицами в 70- годах, когда он проживал в другом городе, не освобождает его от административной ответственности, поскольку на момент проверки заявитель пользовался земельным участком, на котором стоит гараж, на что обоснованно указано судьей в решении.

Оснований не доверять произведенным замерам площади земельного участка, у суда нет. Никакие ходатайства в этой части Я. не заявлялись. Доводы жалобы о неточном проведении замеров, являются несостоятельными, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны сведения об используемых измерительной рулетке и техническом приборе, их наименование и марка. Кроме того, в судебное заседание должностным лицом Г. представлены свидетельство и сертификат на измерительные приборы, в которых указаны данные о погрешности, дата поверки, срок действия поверки, что не дает оснований сомневаться в точности измерений.

Обращение Я. в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении фактически занимаемых им земель в аренду не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции 9 ноября 2015 года решения и не является основанием для отмены последнего.

Таким образом, Я. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФи в отношении его вынесено справедливое наказание.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.